臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第840號抗 告 人即受處分人 甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國97年6月11日所為裁定（97年度交聲字第569號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定以異議人聲明異議意旨略以異議人（即受處分人）甲○○於96年12月4日晚間10時27分在三義分駐所被開立拒絕接受酒精濃度測試罰單，係因警員告訴異議人，若拒絕酒測，裁罰新台幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執照，1年內禁考，若酒測值超過0.55MG/L以上，則要罰新臺幣8萬元並要吊扣駕照1年，還要上法院及上課，經異議人評估後認拒絕酒精測試對異議人較有益，故決定以拒絕酒精測試接受裁罰。異議人到監理站繳納罰款，才知道要3年內禁考，與當時警員告知差距過大，執勤員警的作法已嚴重影響到異議人之權益，異議人現行工作已受影響，此非我願，請法官大人能參考當時異議人在三義分駐所的情況，改減少2年禁考，裁罰1年內禁考。及經查本件受處分人即異議人甲○○於民國96年12月04日晚間10時27分，因酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在苗栗縣三義鄉臺13線雙湖高架橋南邊前，為警員劉和昌查獲其酒後駕車，欲對異議人實施酒精測試，異議人拒絕舉發員警對其實施酒精測試，而有違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之事實，經員警當場舉發，原處分機關並據以上開條例裁決異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，並禁考3年，為異議人所不爭執（見聲明異議狀），並有苗栗縣警察局96年12月4日苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度測試紙各1份存卷可查，堪認異議人於酒後駕車為員警查獲後，確實有拒絕酒精濃度測試之事實，原處分機關據援引上開規定，裁處罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照、禁考3年，並無不當。至舉發過程中員警若有告知拒絕酒測僅1年內禁考之情事，惟此部分純屬員警未諳法令致發生錯誤告知之行政疏失，並不影響異議人違規之事實及依法舉發之效力，併此敘明。另異議人指稱其所有之駕駛執照已於96年12月5日被吊銷乙節，按聲明異議事件除法院已依職權或依原處罰機關或受處分人之聲請，有停止執行之裁定外，原裁決依下列規定處理之：三、原裁決吊銷汽車牌照、駕駛執照或廢止計程車駕駛人執業登記者，應暫予保管各該應受吊銷或廢止處分之證、照。前項各款，應俟法院裁定確定後，依其裁定執行，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第3款、第2項定有明文，且經原審調閱公路監理電腦資料檔案，復查無異議人駕駛執照業經吊銷之紀錄，有汽車駕駛人駕駛執照電腦列印資料1份在卷可稽，前開異議理由，顯有誤會，亦無可採。綜上所述，異議人違規事證明確，所辯無非卸責之詞，委無足採，異議人確有原處分機關認定之違規情事，是原處分機關為前開裁決，核無不當。異議人之異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以抗告人即受處分人甲○○於96年12月4日晚間10時27分在三義分駐所被開立拒絕接受酒精濃度測試罰單，係因警員告訴抗告人，若拒絕酒測，裁罰6萬元，吊銷駕駛執照，1年內禁考，致抗告人誤以為拒絕酒測之罰則較輕，才向執勤員警說要以拒絕酒測之方式接受處罰，且依蒐證錄音顯示，在酒測過程中抗告人配合吹過酒測器2次，由於抗告人不曾接受過酒測，故第1次測試後並未顯示結果，後員警表示要將抗告人帶回警局換電池再執行酒測，在此過程中，抗告人均係配合的抗告人一再請求法院調查蒐證錄音以還原真相，法院卻不院採用蒐證錄音，若當時員警能正確告知罰則，抗告人就不會選擇拒絕酒測等。
三、按道路交通安全規則第114第2款規定：汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。又汽車駕駛人拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。及汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項、第67條第2項分別定有明文。查抗告人甲○○於民國96年12月04日晚間10時27分，因酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在苗栗縣三義鄉臺13線雙湖高架橋南邊前，為警員劉和昌查獲其酒後駕車，欲對抗告人實施酒精測試，抗告人拒絕舉發員警對其實施酒精測試，而有違反道路交通管理處罰條例第35條4項之事實，經員警當場舉發，並填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，原處分機關並據以上開條例裁決異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，並禁考3年，為異議人所不爭執（見聲明異議狀），並有苗栗縣警察局96年12月4日苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精濃度測試紙存卷可憑，按抗告人係領有駕駛執照之駕駛人，對於交通法令自需了解並有遵守其規定之義務，抗告人既為駕駛人，明知依法令於酒後不得開車，於酒後開車，違反規定，依法自須受處罰，如拒絕酒精測試，依法亦須受處罰，此為一般人所熟知，抗告人為駕駛人更難諉為不知，且不因警員有無告知拒絕酒精測試處罰之結果而有所不同，一切以法令之規定為依據，抗告人於異議狀亦已載稱因曾聽其朋友說酒測值超過0.55MG/L以上，要被罰，還要上法院及上課，且在開立罰單前，先向警員請教有關酒後駕車之罰則及拒絕酒測之罰則後，其認定拒絕酒測較輕，才向執勤警員表示要以拒絕酒測方式接受裁罰等，有其異議狀在卷可稽，抗告人既曾聽其朋友說酒測值超過0.55MG/L以上，要被罰上法院，而其為避免酒測值超過0.55MG/L以上，被以公共危險罪移送法辦而拒絕酒測（按刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」），抗告人既然表示拒絕酒測，自須依照法律之規定接受處罰，不因其有無請教警員，警員有無告知錯誤之訊息而有不同，抗告人之違規事實明確，是抗告人請求調閱錄音紀錄，核無必要。按前揭之規定，其目的在增進行車安全，保護他人權益，以維護社會秩序，此乃維護人民生命安全、身體健康必要之公共政策，且在責令汽車駕駛人善盡行車安全之社會責任，屬維持社會秩序及增進公共利益所必要，本件抗告人之前揭之違規事實明確，原審因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第4項、第67條第2項規定，裁處抗告人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照、禁考3年，並無不當，而駁回抗告人於原審之異議，揆諸前揭之規定，並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。抗告人另提有關駕駛執照吊銷之執行，應向執行之機關陳明，併此敘明。
四、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文法 官 許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林淑貞中 華 民 國 97 年 10 月 9 日