臺灣高等法院治安法庭裁定 97年度感聲字第47號聲 請 人即被移送人 甲○○上列聲請人因違反檢肅流氓條例（本院97年度感抗字第109號本院案件），聲請具保停止留置，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被移送人甲○○所涉持有改造槍砲之案件，既經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3年4月，併科罰金新台幣10萬元確定，竟遭提報為情節重大之流氓，並諭知交付感訓處分，有一罪兩罰之情。且被移送人未經告誡即被逕移送治安法庭審理並遭留置，有違憲法第8 條及司法院大法官釋字第523 號意旨。另被移送人並非基隆市人，不曾在基隆等地出入，且移送初審機關為基隆市刑大，複審機關為基隆市刑大上級機關即內政部警政署，有裁判兼球員之嫌，自失公平等情，聲請具保停止留置云云。
二、查被移送人因97年度感抗字第109 號感訓案件，經本院於民國97年7 月11日以被移送人流氓非行嫌疑重大，具有檢肅流氓條例第11條第1項第1款之情形，非予留置，顯難進行審理或執行，有留置之必要，予以留置。
三、被移送人經原審認定為情節重大流氓，其非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝多達3支、具殺傷力之子彈多達25顆，足以嚴重破壞社會秩序並危害他人之生命、身體、財產，其行為具有不特定性、慣常性及積極侵害性之流氓行為，因而裁定交付感訓處分，並經本院於97年7 月16日以97年度感抗字第109號裁定駁回抗告確定。是被移送人流氓嫌疑重大，且被移送人自承於96年7月間某日，在臺北縣○○鄉○○路某處咖啡店，收受上開槍彈，並於96年10月31日晚上9時許，將上開槍彈攜帶外出，顯然有反覆繼續非法持有槍砲、彈藥，足以嚴重破壞社會秩序之流氓行為，非予留置，顯難進行審理或執行，有留置之必要。茲查被移送人留置原因尚未消滅，聲請人以前詞聲請具保停止留置，因均非停止留置之正當理由，且流氓行為同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，可與感訓期間相互折抵，不生一罪兩罰問題。檢肅流氓條例第11條規定關於留置之要件，已因大法官會議解釋第523號於91年4月4日總統 (91)華總一義字第09100068880號令修正，增訂留置被移送人之要件，並明定其程序，亦不生違憲問題。再被移送人上開流氓犯行，經基隆市警察局查獲，由基隆市警察局依法定程序會同相關機關審查通過，報由內政部警政署複審認定情節重大，同意不經告誡逕行移送審理在案，自無違法失公之情。所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日
治安法庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉法 官 李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖婷璇中 華 民 國 97 年 8 月 6 日