臺灣高等法院刑事裁定 97年度感聲抗字第3號抗 告 人即被移送人 甲○○
弄30號弄1衖8（另案感訓處分執行中）上列抗告人即被移送人因聲請折抵感訓期間案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年4月2日裁定（97年度感聲字第7 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1 日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。又相互折抵之計算，以實際在監所受刑事處分執行、易科罰金之折算或在保安處分執行處所受保安處分執行之日數，及實際在感訓處分執行機關執行之日數為準，檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項亦有明文規定。是此所謂之相互折抵，係以其流氓行為所應執行之感訓期間，與該行為同時觸犯之刑事法律所受之刑事處罰，二者其中之一已實際受執行者，即得以其實際受執行之日數折抵他者應受執行之日數範圍內，他者即免與再受執行，以避免一事兩罰。惟依上開檢肅流氓條例第21條第1 項之母法規定，已明白排除罰金易服勞役之折抵，是解釋檢肅流氓條例施行細則第46條第3 項之子法規定時，自不應包括罰金易服勞役之情形，以免踰越上開母法之規定。
二、經查，原審以抗告人即被移送人甲○○（簡稱抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審以93年度訴字第1355號判決判處罪刑，嗣並以94年度聲字第2099號裁定更定其刑為有期徒刑2 年，罰金新臺幣（下同）35萬元確定，又因前開違反槍砲彈藥刀械管制條例之同一事實，由原審治安法庭以94年度感更字第11號裁定交付感訓處分，抗告後由本院以95年度感抗字第121 號駁回抗告而確定，並自民國（下同）94年7月20日起先執行前開刑事處分後，入監服刑至96年2月20日執行完畢，而因抗告人無力完納上開35萬元罰金，遂於96年2月21日易服勞役至96年8月19日一節，有上開判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94年執更庚字第929之1號執行指揮書各1 份在卷可按，抗告人之流氓行為既同時觸犯刑事犯罪，且該罪所宣告之有期徒刑2 年部分業已先執行完畢，自得就抗告人實際在監執行之日數，折抵其流氓行為之感訓處分期間，而准予就上開有期徒刑2 年部分折抵感訓處分之期間，另以抗告人未完納罰金而易服勞役180日部分，檢肅流氓條例第21條第1項規定得予折抵感訓期間者，係以「有期徒刑、拘役或保安處分」為限，罰金則不在可以折抵感訓期間之範圍，而罰金易服勞役，本質上仍屬罰金刑之執行，並非已更易為有期徒刑、拘役或保安處分之執行，而駁回抗告人此部分感訓期間折抵之聲請等情，揆之首揭說明，於法有據，核無不合。抗告人就上開易服勞役部分，仍執陳詞，以其應折抵感訓期間等語，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉有志中 華 民 國 97 年 4 月 23 日