臺灣高等法院刑事裁定 97年度感聲抗字第4號抗 告 人即被移送人 甲○○
弄1衖（現在台灣岩灣技能訓練所執行中）上列抗告人即被移送人因聲請折抵感訓期間案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年6月6日裁定（97年度感聲字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後認為違法者，得提起非常上訴，最高法院著有44年台非字第41號判例可資參照，準此，實體裁定如宣付保安處分、定應執行刑、減刑等裁定確定後，應與確定之實體判決具有同等之實質確定力，故有一事不再理原則之適用，而因受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律，並經有罪判決確定者，依檢肅流氓條例第21條第1 項、第46條規定，聲請將已執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間相互折抵時，既然所聲請之事項，攸關該案計算感訓期間長短之實體事項，則相關裁定自屬實體裁定，參酌上開判例見解，亦有實質確定力，合先敘明。
二、經查，抗告人即受感訓處分人甲○○，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件之流氓行為，先後經台灣桃園地方法院治安法庭裁定交付感訓處分，並判處罪刑確定，而於刑案部分先執行完畢後，聲請將前開已執行之有期徒刑（含罰金易服勞役）部分，折抵本案之感訓期間等語，然原審就前開感訓期間折抵之計算，已經於97年4 月2日以97年度感聲字第7號裁定諭知折抵聲請人已執行之刑案有期徒刑2 年。至於抗告人因未繳納該案罰金，遭易服勞役之6 個月部分，則因所執行之勞役本質為罰金刑之代替，並非自由刑，不合檢肅流氓條例第21條第1 項之母法規定，故不准折抵，抗告人前因不服，向本院抗告結果，業經本院於97年4 月22日以97年度感聲抗字第3 號裁定駁回抗告而確定等情，有上開原桃園地方法院97年度感聲字第7號裁定書、本院97年度感聲抗字第3號裁定書、本院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，依上說明，上開裁定既已確定，即有實質確定力，不得任意就同一事項再行聲請。原審駁回抗告人此部分感訓期間折抵之聲請等情，揆之首揭說明，於法有據，核無不合。抗告人仍執陳詞，以其應折抵感訓期間等語，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡秀雄
法 官 謝靜恒法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 97 年 7 月 31 日