臺灣高等法院治安法庭裁定 97年度感聲抗字第5號抗 告 人 新竹市警察局被 移送人 甲○○
現於臺灣新竹監獄（另案於臺灣新竹監獄執行中）上列抗告人因聲請裁定拘留受輔導人案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國97年 7月21日裁定（96年度感聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受輔導人甲○○為受列冊輔導流氓，於輔導期間規避輔導，經抗告人通知定期到場接受輔導，復無正當理由不到場，原裁定以受輔導人自民國97年 1月31日起因案入監執行迄今，遽認無裁處拘留之實益及必要。惟受輔導人規避輔導行為係於入監執行之前，原審本應對受輔導人裁處拘留，以彰檢肅流氓條例「輔導」規過之效，且受輔導人規避輔導所應受之「拘留」與入監執行之「徒刑」，其本質、案由均未臻相同，原裁定以受輔導人入監執行為由認無裁處拘留之實益及必要，似有認許以「徒刑」吸收「拘留」之意，所據顯與法理未符，請詳察等語。
二、經查：㈠按檢肅流氓條例第4條第1款之列冊輔導流氓及第19條第 2項
施以輔導之人，為同條例第20條第 1項之受輔導人，直轄市警察分局、縣（市）警察局得通知定期到場敘述生活狀況，經通知無正當理由而不到場者，得聲請法院裁定處 7日以下拘留，檢肅流氓條例第20條第 2項、同條例施行細則第49條第1項定有明文。是依前開規定，得向法院聲請裁處7日以下拘留之列冊輔導流氓，以經通知無正當理由不到場為限，而通知應用通知書，由直轄市警察分局、縣（市）警察局主管長官簽發之，同條例第8條亦有明確規定。
㈡抗告人為本件聲請，固據提出新竹市警察局96年12月 7日竹
市警刑字第0960046840號聲請書、送達證書及新竹縣警察局定期到場輔導通知書、送達證書、新竹市警察局列冊流氓監管輔導紀錄卡（正卡）（副卡）等附卷為憑。然受輔導人另因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判決有罪確定，並於97年 1月31日入監服刑，指揮書執行完畢日期為102年4月29日，有本院被告前案紀錄表在卷可查，則受輔導人已在監執行有期徒刑施以教化，而移送機關之輔導流氓亦基於相同目的，對受輔導人聲請裁定拘留，揆諸前揭說明，本件受輔導人既已在監服刑則無再裁定拘留受輔導人之必要，是本件聲請難認有理由。
㈢原審以本件受輔導人已在監服刑則無再裁定拘留受輔導人之
必要，駁回本件聲請，經核原審裁定並無違誤，抗告人雖執流氓案件裁處拘留保安處分與矯治目的不同等詞抗告，然疏未見及檢肅流氓條例第21條：「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日。被移送裁定人所涉流氓行為，同時觸犯刑事法律者，法院得於判決確定前，停止移送案件之審理」規定之立法精神，與執行拘留裁定處分，目的在使受輔導人確實接受輔導，以監管輔導程序促受輔導人改過向善，惟如受輔導人已在監執行接受教化，事實上已無從執行保安處分性質之拘留，自無裁定保安處分拘留處分之必要，則抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第15條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日
治安法庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張美華中 華 民 國 97 年 10 月 9 日