抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因偽造有價證券撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年9 月5 日所為裁定（97年度撤緩字第94號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：甲○○於民國（下同）92年1月20日犯偽造有價證券等案件，經本院96年訴字第1170號判決有期徒2年，緩刑3 年，並應自97年3 月25日起至98年1 月25日止，於每月25日給付陳俊吉新台幣（下同）2 萬元，及於98年2月25日給付陳俊吉3 萬元，該判決於97年3 月26日確定，有被告前案紀錄表及上開判決書附卷足憑。惟甲○○給付告訴人陳俊吉2 萬元後，即未再依上開給付方式履行，陳俊吉亦曾發函催告，然甲○○仍置之不理，此經陳俊吉陳明在卷，並有上開陳俊吉發予受刑人甲○○之存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執影本附卷可稽。甲○○顯有違反上開給付之負擔約定至明。爰審酌甲○○因與陳俊吉成立和解後，卻未依約按時履行和解條件，而上開財產上賠償既為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，甲○○竟於給付陳俊吉2 萬元款項後即置之不理，影響陳俊吉之權益甚鉅，其違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，乃依檢察官之聲請（檢察官於97年8 月21日向臺灣臺北地方法院遞狀聲請），撤銷對甲○○緩刑之宣告。
二、甲○○提起抗告略以：伊於給付第二期和解金之前（約在97年4 月20日左右），即電告陳俊吉表示願一次給付餘款23萬元，並請求陳俊吉交付該臺1996年BMW528之抵押轎車，詎料陳俊吉同意之際，卻表示伊另需支付「停車費」（倉儲）12多萬元，且陳俊吉還要收「修車費」（因車子已無法發動）10幾萬元，始交付汽車。若依陳俊吉之算法則伊依和解條件於98年2 月25日支付最後一期3 萬元時，停車費跟修車費勢必有增無減，伊要取車更不可能。伊對於陳俊吉之貪得無厭，因不諳法律，不知如何處理，方未給付第二期和解金云云。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，刑法第
75 條之1第1項第4款、第2項、第75條第2項分別定有明文。
四、經查：甲○○於上開偽造有價證券案件審理中，與陳俊吉達成和解，以求取緩刑宣告，並經臺灣臺北地方法院96年訴字第1170號判決有期徒刑2年，緩刑3年，並於主文諭知應自97年3月25日起至98年1月25日止，於每月25日給付陳俊吉2 萬元，及於98年2月25日給付陳俊吉3萬元，該判決並於97 年3月26日確定在案等情，有本院被告前案紀錄表及上開判決書附卷足憑。惟甲○○於緩刑期內，並未依照上開判決意旨履行每月應支付一定之金額予陳俊吉之條件，甲○○於97 年3月25日給付第一期和解金2萬元後，即未再依前揭判決所附條件按月給付予陳俊吉，此為甲○○所自承，復有陳俊吉陳報狀在卷可稽，堪認甲○○於受緩刑之宣告後，並未履行原判決依刑法第74條第2項第4款所定之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，原審以甲○○有刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，撤銷其前所受緩刑之宣告，經核並無不合。至於甲○○辯稱其曾與陳俊吉協調，願一次給付23萬元後取車，卻因陳俊吉另要求給付停車費與修理費而未果等情，縱所述屬實，仍無解於甲○○未依上開判決諭知之履行條件給付之事實。原審撤銷原緩刑之宣告，並無不當，甲○○之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啟民法 官 林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎中 華 民 國 97 年 10 月 15 日