臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第102號抗 告 人 甲○○原名鄒金崇上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國97年1月9日裁定（96年度聲字第494號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即聲請人即被告甲○○前因竊盜等案件，經警扣押新臺幣45,000元、行動電話1支，係屬抗告人所有，因與其所涉竊盜案完全無涉，聲請發還。經原審於96年12月24日裁定聲請駁回，乃於97年1月8日具狀抗告，仍為原審以抗告逾期，而裁定抗告駁回在卷。惟上開聲請駁回裁定按址送達時，因被告全家回南部採收柳丁，而由其臨時自校返家之二哥鄒傑安代為收受，但未告知被告家人，待其母返家時方知收到裁定書，而對該裁定提起抗告，竟遭以抗告逾期駁回，爰提起本件抗告云云。
二、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條前段所明文規定。此項規定依刑事訴訟法第62條於刑事訴訟程序，亦在準用之列。又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。查本件抗告人即聲請人聲請發還扣押物案件，經原審以聲請人即被告於96年12月24日所犯竊盜罪部分，經原審以93年度訴字第418號判處有期徒刑5月，檢察官不服，提起上訴，嗣經原審於95年3月22日，以95年度上訴字第235號，判決上訴駁回確定，認上開扣押物，業經被告與同案被告林俊良、龔世志於該案警詢時均供稱係其等犯竊盜所得之物，應屬贓物，並非其等所有，故其聲請返還扣押物，於法未合，而於96年12月24日裁定聲請駁回，並按址送達聲請人，由其父鄒泰山於同年月26日收受，有送達證書附原審卷可稽。抗告人空言稱其二哥代收，已非無疑，況縱係屬實，亦無礙其係同居人身分，仍屬合法送達，雖其遲未告知家人，至其母返家時始知上情，仍不能執此認為是時送達始合法之認定。詎抗告人於97年1月8日始具狀向原審抗告，其已逾送達後五日內抗告期間至為明灼，揆諸上開規定，自應予駁回。
三、原審本同上見解，以抗告人抗告逾期而為抗告駁回裁定，經核無不合，本件抗告人徒執上情，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 黃金富法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玉珍中 華 民 國 97 年 1 月 31 日