臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第1129號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年9月16日裁定（97年度聲字第3815號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因偽造文書、詐欺等案件，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行之刑為有期徒刑11月等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人所犯附表1、2之罪，已於民國97年7月15日執行完畢，原裁定仍將該二罪合併定執行刑，顯有錯誤，爰請撤銷裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決同此意旨）。
四、經查：本件抗告人如附表所示之偽造文書及詐欺等罪，符合刑法第50條所定併合處罰之規定，原審法院裁定准許檢察官定應執行刑之聲請，於法並無不合。至其前已執行之有期徒刑部分，仍應合併定執行刑，已執行完畢部分，要屬檢察官日後指揮執行時應行扣除之問題，與定應執行刑之裁定無涉。抗告意旨，以其中2罪已執行完畢為由，指摘原裁定不當，請求撤銷，核無理由，抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 周政達法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 魏汝萍中 華 民 國 97 年 10 月 30 日