臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第1135號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因聲請減刑及定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國97年8月27日裁定（97年度聲減字第890號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○犯如附表所列等罪，經判處如附表所列之刑，均經確定在案，就附表編號3、4、6所示之罪之犯罪時間均為民國96年4月24日以前，又屬刑法第50條所定之裁判確定前犯數罪之情形，悉合於減刑案件，茲檢察官聲請裁定減刑，並與附表編號1、2、5所示不符減刑規定之罪，定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，裁定受刑人甲○○所犯如附表編號3、4、6所示之罪，均減刑詳如附表所載。如附表編號3、4、6所示之罪與附表編號1、2、5 所示不予減刑之罪，應執行有期徒刑20年。
二、按「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院88年度台抗字第278號裁定、80年台非字第473號判例意旨參照），則數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，於更定應執行刑時，應不得任意剝奪而損及受刑人之利益。
三、抗告意旨略以：受刑人所犯附表編號1、2、5之罪前經臺灣高等法院定其應執行刑為18年6月，經最高法院駁回受刑人之上訴而確定。而受刑人所犯附表編號3、4、6之罪，因符合96年罪犯減刑條條例，經原裁定減為有期徒刑1月、1月15日、1月15日，故上列附表編號1至6之罪，合併定應執行刑，應以附表編號1、2、5之應執行18年6月加計附表編號3、4、6之減刑後罪刑合計4月，總計應為18年10月，而原裁定合併訂應執行為有期徒刑20年。依刑法第2條從新從輕及第刑事訴法第307條不利益變更禁止之原則，顯不利於受刑人。
爰依法提起抗告，請求將原裁定撤銷，另為適法之裁定等語。
四、經查：㈠受刑人所犯附表編號1、2、5之罪，前經本院以94年度訴字
第4245號刑事判決，分別各處有期徒刑10年、5年、6年，合併定應執行刑為18年6月，受刑人不服上訴最高法院，最高法院以95年度台上字第5006號刑事判決駁回上訴確定在案。
有上開各判決附卷可稽。
㈡原裁定以受刑人所犯如附表編號3、4、6所示之罪，均減刑
詳如附表所載。如附表編號3、4、6所示之罪與附表編號1、
2、5所示不予減刑之罪，應執行有期徒刑20年。從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟本件受刑人所犯如附表編號1、2、5之罪，前經本院合併定應執行刑為18年6月，與附表編號3、4、6之減刑後罪刑合計4月，總計為18年10月，揆諸前揭判例意旨，原裁定就附表編號1、2、5之罪與編號3、4、6之罪，合併定其應執行刑為有期徒刑20年，未予審酌受刑人附表編號1、2、5之罪，於數罪併罰定應執行刑所獲得減少刑期之利益，剝奪受刑人因之前數罪併罰已定應執行刑所獲得減少刑期之利益，顯不利於受刑人，自非妥適。
㈢抗告意旨認原裁定不利於受刑人等語，為有理由，本院自應
將原裁定予以撤銷，並發回原審法院更為適法之裁定，以昭慎重。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡光治法 官 劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏淑娟中 華 民 國 97 年 11 月 3 日