臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第1224號抗 告 人即 具保人 乙○○被 告 甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年10月20日裁定（97年度易字第1189號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠被告甲○○因竊盜案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察
官指定保證金額新臺幣二萬元，由具保人乙○○繳納現金後，已將被告釋放之事實，有刑保字第97000576號收據在卷足憑（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第5167號卷第70頁背面參照）。
㈡茲因被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，且已於民國97
年9月17日為臺灣板橋地方法院以97年板院輔刑玄科緝字第1070號書通緝，復查被告目前無在監在押紀錄， 此有本院卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表可參，應認業已逃匿，自應將具保人原已繳納之上開保證金額沒入之。 爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，裁定乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之。經核並無不合。
二、抗告人抗告意旨略以：庭上法官明知受具保人（指被告甲○○）於97年5月1日及5月22日都未曾到庭應訊， 這已表明受具保人絕對有逃亡的可能性，此時就有聲押之必要，且抗告人得知受具保人在臺北看守所勒戒中， 曾於97年6月23日左右及7月底， 二度呈狀報告庭上法官，乃庭上法官明知受具保人有逃亡之虞，卻於受具保人進入臺北看守所勒戒期間不將受具保人聲押，而導致受具保人再度逃亡，這是法官的疏忽，沒收具保人繳納之具保金於情於理不合，更是不當，懇請庭上退還具保人繳納之保證金，指摘原裁定不當。
三、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。刑事訴訟法第119條第1項至第3項定有明文。 且向法院出具保證書之第三人，對於其所保之被告逃匿者，能否免除繳納指定保證金額之責任，須視其曾否將被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，已得准許為斷。又按，具保證書之第三人，以被告預備逃匿情形，於得以防止之際，報告法院聲請退保，必須經法院准其退保後，始能免除具保責任，亦有最高法院27年抗字第105號、 27年上字第62號判例意旨可資參照。 經查：本件受具保人甲○○於97年5月1日及同年5月22日經原審法院傳喚不到，尚不能證明受具保人甲○○此時已經逃匿之事實，而受具保人甲○○進入臺北看守所受觀察勒戒自不屬已經逃匿之狀態，尚不能遽認法官於此時必須將受具保人予以羈押，而法官未將受具保人予以羈押，顯不能免除抗告人之具保責任，本件抗告人聲請退還保證金顯與上開法律規定、判例說明得請求退還保證金之要件不合，其請求退還保證金2萬元自難准許， 原法院裁定乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之，經核並無不合。本件抗告人抗告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 劉嶽承法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳鎮鑫中 華 民 國 97 年 11 月 17 日