抗 告 人即 受刑人 甲 ○
（現於臺灣澎湖監獄執行中）上列抗告人因減刑及定應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院96年度聲減字第2931號，中華民國96年12月28日第一審裁定（檢察官聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年聲減字第2983號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○於附表所示日期，犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以受刑人所犯附表編號1、2、3之罪，其犯罪時間均在中華民國（下同）96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號2、3、4之罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，乃裁定減刑如附表編號1、2、3之所示，而後就附表編號2、3所減之刑與附表編號4不應減刑部分，合併定應執行刑有期徒刑十二年六月（附表編號1部分，與合併定應執行刑之規定不合，故未予合併定應執行刑）。
二、受刑人甲○不服該裁定，提起抗告，略以：抗告人所犯原裁定附表編號1之罪，經法院判處有期徒刑3年4月，嗣經原審以符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定減為有期徒刑1年8月，惟該案抗告人於80年10月17日起至83年1月份假釋出監，合計執行2年3月7日，所餘殘刑為1年又23日，依刑期計算，經減刑後該案應屬已執畢，然原裁定附表編號1中，仍有刑期有期徒刑1年8月存在，指摘原裁定不當。
三、按中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定，「依本條例應減刑之罪已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。
四、經查：如附表編號1部分，甲○係於80年7月間起至80年10月17日止，犯戡亂時期肅清煙毒條例第9條第1項之罪，該罪非係中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不得減刑之罪。又甲○因該罪經臺灣新竹地方法院80年重訴字第908號判決有期徒刑3年4月確定，於81年6月2日入監執行（刑期日起算日為81年5月4日），刑期應至84年2月21日，甲○於83年1月13日假釋出監，惟因被撤銷假釋，殘餘刑期1年又23日，該殘餘刑期接續他案之刑期執行，經臺灣新竹地方法院檢察署換發指揮書，徒刑起算日期為91年10月17日，指揮書執畢日期為99年3月18日，有本院之被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第23頁正反面），是甲○就附表編號1所犯之罪所處之刑期，尚未執行完畢，甲○認該部分已執行完畢，自無可採。
五、綜上所述，原審之裁定並無違誤，至於甲○已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（參看最高法院82年度台抗字第313號裁定）。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 25 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男法 官 林明俊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎中 華 民 國 97 年 2 月 25 日