臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第478號抗 告 人即 被 告 甲○○選任辯護人 劉志鵬律師
池泰毅律師李立普律師上列抗告人因限制出境案件，不服臺灣士林地方法院中華民國97年4月9日裁定（97年度聲字第151號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告甲○○因涉嫌在國立故宮博物院正館公共空間、展覽動線調整及周邊環境改善工程及水土保持工程中，浮報設計監造服務費用價額、浮報水土保持計畫費用，經法院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第4 條第1項第3款之經辦公用工程浮報價額罪嫌重大，參以被告所犯係重罪，為確保審判程序之進行，核有限制出境之必要，爰依法於96年9 月17日裁定被告應予限制出境。被告雖以其於該案審理中均配合按時到庭，且該案準備程序既已完結，足認本件相關之犯罪事實、證據、爭點要均已整理完畢，實無繼續限制伊出境之必要，何況其前於偵查階段即曾出境前往日本之紀錄，加上其事業重心均在台灣，目前尚有高達551億元之工程案件正在進行中，其絕無逃亡之可能，其現因工作上之需要，確有親自前往俄羅斯進行現場勘估之必要等為由，請求准予解決限制出境之處分云云。然審酌被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3 款之經辦公用工程浮報價額罪嫌重大，且所犯係重罪，相對於其他輕罪而言，由於可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃避制裁之犯險誘因經驗上亦大為增加，倘非採相當限制其基本權利之手段，不足以確保審判之進行，參以被告既有能力在國境以外住居甚或謀職，僅以具保方式，要不足以完全排除被告出境後滯留國外不歸之可能性，為保全審判進行、調查證據之目的，及限制住居已屬限制被告基本權最為輕微之保全手段，實仍有繼續限制出境之必要，因認被告所為聲請不能准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨則謂：被告於法院所進行之準備程序中，均依時出庭，並配合提供各項證據資料，協助釐清案情，今準備程序既已完結，顯見被告已無妨害訴訟進行或證據調查之可能，而被告身為知名之建築師，長年在建築界所累積之信譽，已漸為國際所肯認，要不可能恣意逃亡而自毀成就，而被告現因承辦俄羅斯政府之「海蔘崴新城市規劃案」、「Sochi市2014年冬季奧運的整體規劃案」等重要建設案之先期規劃，因業務需要，確有親自前往基地現址履勘之必要，根本不可能以視訊方式取代，若長期限制被告出境，恐使被告喪失上開國際工程之設計案，非但影響被告工作及信譽，亦同時使台灣建築界喪失在國際發光之機會，為此提起抗告云云。
三、經查：㈠按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，
不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
㈡本件被告因違反貪污治罪條例等案件，現仍於原審法院審理
中，原審認被告犯罪嫌疑重大，且所犯係重罪，參以被告顯有能力在國境以外住居甚或謀職，僅以具保方式，不足以排除被告出境後滯留國外不歸之可能性。被告認為本案準備程序已完成，無限制出境之必要，然該案之審理程序既尚未終結，併考量兼顧案件審判進行、發現真實之利益，與限制出境對被告可能造成之不利益後，斟酌全案情節，認雖無羈押之必要，惟為確保本案之審判，應有限制出境之必要，因認被告上開所稱，尚非可採。至於被告所稱因工作需要，有前往俄羅斯之必要一節，核與應否解除限制出境之判斷無關，自不得據為解除限制出境之理由。何況，被告既係因犯罪嫌疑重大而致受有限制出境之不利益，審酌該限制出境之手段，已較諸羈押手段為輕，縱仍多少影響到被告工作、事業之發展，此乃具有強制處分性質之限制住居所必然伴隨之結果，自不得反以侵害到工作、事業作為請求解除該限制住居之理由。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈璇中 華 民 國 97 年 5 月 20 日