臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第559號抗告人即聲請人 甲○○
832號上列抗告人因瀆職等罪聲請撤銷限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院97年度聲字第1098號，中華民國97年5月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀。
二、原審裁定意旨謂：刑事訴訟法第416條第1項第1款規定對於檢察官所為關於限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。茲對聲請人甲○○為限制出境處分者為最高法院檢察署特別偵查組檢察官，聲請人向原審法院聲請撤銷該限制出境處分，於法即有未合，自應予駁回。
三、按法院組織法第63條之1第4項規定，最高法院檢察署特別偵查組檢察官執行職務時，得執行各該審級檢察官之職權，不受該法第62條規定於其所屬檢察署管轄區域內執行職務之限制者，係指案件不論應由何審級或何法院管轄，其均可執行檢察官之職權，並非謂其行使職權，不受刑事訴訟法第4條之事物管轄、第5條之土地管轄規定限制。故於偵查中對於檢察官關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押等刑事訴訟法第416條第1項第1款之處分，如有不服，應向管轄法院聲請撤銷或變更之 (參最高法院97年度台聲字第23號裁定)。本件抗告人住所固在美國，但其所列居所在臺北市○○區○○街○○號之1，4樓，則其所涉瀆職罪嫌，依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院能否謂無管轄權？究竟抗告人在臺有無居所？其居所或所在地為何？犯罪地為何？此與本案之管轄法院有關，原審未予詳酌，遽以無管轄權為由駁回其聲請，即非適當。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應予撤銷，發回原審法院另為妥適之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 呂丹玉
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳啟文中 華 民 國 97 年 6 月 19 日