臺灣高等法院刑事裁定 97年度抗字第948號
抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑等案件，不服臺灣士林地方法院97年聲減字第340號，中華民國97年7月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依
刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。故應依刑法第53條定其應執行之有期徒刑、拘役、罰金刑時，該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，應就全部合於定執行刑之數罪，聲請該法院裁定之。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度臺非字第298號判決可資參照。
㈡受刑人就附表編號1所犯詐欺罪，固已執行完畢，惟因與附
表編號2合併定應執行之刑，則附表編號1案件是否已執行完畢，自應以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，不能單以受刑人所犯詐欺罪之部分，認定已執行完畢，僅於檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，該先前執行之有期徒刑部分應予扣除，故受刑人所犯附表編號1之罪，犯罪時間在民國96年4月24日以前，檢察官聲請依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項及第10條第1項規定減刑，核無不合，應予准許。爰裁定：甲○○所犯如附表編號1之罪，減刑詳如附表編號1所載，與附表編號2已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日等語。
二、本件抗告意旨略以：受刑人因臺灣士林地方法院97年度聲減字第340號裁定減刑為4個月，然受刑人前已繳付罰金5個月，又於97年7月19日遭緝獲歸案移送至臺灣臺北看守所，關到97年7月23日始被釋放，故就本件裁定事實，理應把聲請人多繳之罰金1個月及緝獲後被關4天一併退款、扣除才是。
為此提出抗告，請求審理補退罰金事宜等語。
三、經查：已執行部分不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院82年度臺抗字第313號裁定意旨參照）。
而減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入。減刑前已繳納之罰金金額，算入減刑後之罰金金額。但其已繳納之金額，超過減刑後之金額者，其超過部分不算入之，此中華民國96年罪犯減刑條例第13條第1項、第2項亦定有明文。故抗告意旨所稱已繳納罰金5個月及緝獲後被關4天，乃係該筆已繳納之罰金及被關之日數，在以後應如何折抵本件所定應執行刑之問題，應由執行檢察官於指揮執行時依法律規定予以適當處理，原審裁定於法並無不合。抗告意旨執前詞指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊淑茹中 華 民 國 97 年 9 月 10 日