臺灣高等法院刑事裁定 97年度毒抗字第271號
抗告人即被告 甲○○上列抗告人因違犯毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院中華民國97年5月16日裁定（97年度毒聲字第544號），提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以，被告符合毒品危害防制條例第21條第1項、第2項，在犯罪未發覺前，已於民國96年3、4月前往行政院衛生署指定龍潭陸軍804醫院請求治療至96年12月11日止。
其間並無中斷未接受治療，依同條第2項規定，檢察官應為不起訴處分。被告已於96年3月24日具狀聲請重新審理，為此不服原法院97年5月16日駁回被告停止觀察勒戒執行聲請的裁定等語。
二、原裁定以，
（一）被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經原法院審酌被告獲案當日所採尿液經檢驗結果呈鴉片類（嗎啡、可待因）、安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，而於97年2月26日以97年度毒聲字第176號裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒確定，有原法院上述裁定可憑。
被告不服前述裁定向原法院聲請重新審理（原法院97年度毒聲重字第3號，已經於97年6月6日裁定駁回）。
（二）聲請重新審理並無停止觀察、勒戒或強制戒治執行效力，毒品危害防制條例第20條之1第3項前段明文。此項規定的意旨即為避免裁判執行拖延。
原法院依上述事證認定被告施用第一、二級毒品，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並未違反經驗法則或論理法則。被告於警偵也坦承有施用第一級、第二級毒品犯行，檢察官於裁判生效後傳喚被告到案執行觀察、勒戒，並無不當。
毒品危害防制條例第20條之1第3項後段雖規定：「但原裁定確定法院認為有停止執行必要，得依職權或依聲請人聲請停止執行」。
意指原裁定確定法院是否裁定停止執行，應視有無停止必要；而有無停止必要，則應審酌將來是否毫無救濟途徑。依司法院院字第2507號解釋意旨，觀察、勒戒裁定如經確定，與確定判決實有同等效力；若確有違背法令情形，自得聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，即仍有救濟途徑。
原法院認定被告確有施用第一、二級毒品犯行，因認並無裁定停止執行觀察、勒戒必要而駁回被告停止執行觀察、勒戒聲請。認事用法，並無違誤。抗告無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 林恆吉法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義中 華 民 國 97 年 6 月 10 日