臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第2675號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人犯常業竊盜案件，聲請許可執行強制工作，本院裁定如下：
主 文本院八十九年度上訴字第三六五號刑事判決關於甲○○應於刑之執行前令入勞動場所工作參年之保安處分，准予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯常業竊盜罪，經本院89年度上訴字第365號判處有期徒刑2年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，並經最高法院91年度台上字第4692號判決駁回上訴在案，於民國91年8月22日確定。惟受刑人經臺灣士林地方法院檢察署通知拒不到案接受執行，並經該署發佈通緝，故上開強制工作處分，無法執行。而竊盜犯之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之，為竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條、刑法第99條所明定，臺灣高等法院檢察署前於95年向本院聲請許可執行強制工作，經本院於95年4月11日以95年度聲字第442號裁定准許執行強制工作。然受刑人於本院准許執行強制工作之裁定後迄今，仍拒不到案，現仍由臺灣士林地方法院檢察署通緝中，顯見受刑人並無悛悔之意，仍有令其於刑之執行前入勞動場所接受強制工作，藉資矯治之必要。爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項，聲請裁定准許就受刑人執行強制工作云云。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3年未執行者，非得法院許可不得執行之。」，修正後刑法第99條規定：「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，兩相比較，修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正後之規定，合先敘明。
三、查受刑人因常業竊盜案件，經本院89年度上訴字第365號判決判處有期徒刑2年6月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，並經最高法院91年度台上字第4692號判決駁回上訴確定在案，有各該刑事判決在卷可稽。前並經臺灣高等法院檢察署聲請後，本院於95年4月11日以95聲字第442號裁定准許執行受刑人強制工作；惟受刑人於本院准許執行強制工作裁定後，經臺灣士林地方法院檢察署通知到案執行，迄今仍拒不到案，現仍由該署通緝中。茲受刑人一昧逃避法律制裁，受刑人之行為已具有社會危害性及嚴重性，且其保安處分之原因仍然存在，有對其施以強制工作處分之必要。從而，檢察官聲請許可執行強制工作之保安處分，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第1項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 談 虎法 官 梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊淑茹中 華 民 國 97 年 8 月 19 日