臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第2891號聲 請 人 甲○○選任辯護人 周威良律師上列聲請人因違反水土保持法等案件（本院94年度上更（二）字第825號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：聲請人即被告甲○○因違反水土保持法案件，前經法院扣押「開發建設計畫書」、「開發建築計畫書」等如聲請狀附件所載之物品，惟聲請人已撤回第三審上訴，而告確定在案，又上開扣押之物未據歷審判決諭知沒收，且為聲請人所經營之龍巖公司，規劃相關業務所必須利用者，爰請准予依刑事訴訟法第142條第1項規定，發還上開扣押物，或准許聲請人影印云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是以扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
（一）本件聲請人所犯違反水土保持法案件（本院94年度上更（二）字第825號），雖因撤回第三審上訴而告判決確定，惟其同案被告林聖修涉案部分前經最高法院於民國97年8月7日以97年度臺上3662號判決發回更審，現由本院審理中（本院97年度重上更（三）字第147號）。揆諸刑事訴訟對於犯罪事實之認定係採嚴格證明，且以直接審理為原則，必需經過調查程序，以顯現於審判庭之證據資料，始得採為判決基礎（最高法院43年臺上字第835號判例意旨參照）。本院為查明被告林聖修有無犯罪，對於聲請意旨所稱「開發建設計畫書」、「開發建築計畫書」等如聲請狀附件所載之物品，仍必須依刑事訴訟法第164條、第165條規定踐行證據調查程序，是依刑事訴訟法第317條但書，當有繼續扣押之必要，聲請人執前詞向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許。
（二）至於聲請人聲請影印上開扣押物部分。因影印證物係屬刑事訴訟法第33條第1 項閱卷權行使之範疇。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，此項規定於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第38條分別定有明文。據此，得於刑事訴訟「審判中」檢閱、抄錄或攝影卷宗或證物者，仍以「辯護人」及「被告或自訴人之代理人」為限，而不包括「被告本人」在內，聲請人尚無從以被告身分聲請影印上述證物。又聲請人本案刑事部分已因撤回上訴而判決確定在案，其脫離本案繫屬，聲請人之辯護人亦不得依上開規定聲請影印證物，附此說明之。
（三）綜上，聲請人所提發還證物或予以影印之聲請，本院均無從准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 林婷立法 官 陳恆寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃家麟中 華 民 國 97 年 9 月 16 日