臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第3482號聲 請 人 甲○○上列聲請人即被告因本院96年度上重訴字第103號違反商業會計法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人以海基會副董事長及在野黨公務及私人雙重身份，參加國際重要活動，期能對我國外交困境做出貢獻：民國97年10月22日鈞院駁回境管聲請，乃依地院判決為基礎，顯有重大誤會，敬請依下列新事證重新審酌。㈠聲請人於97年10月28日之新臺幣（下同）三億元民事起訴狀，僅作為新事證，決心協助公權力，追回信託被盜領資金，兼證絕無背信等不法。㈡海基會江丙坤董事長公文，為聲請人所作客觀的認定。㈢回程擬至香港辦理追討公司流失定存投資資金三億元去向。㈣聲請人簽發授權書，懇請追查本人國內外銀行資金，及國外護照綠卡等，證明被告三億元是投資而非侵吞。㈤鈞院如仍有疑慮，敦請派人隨行，以作保證及聯繫。㈥政府對外找不到主要對口外交機會之際，透過宗教領袖擴展與多國外交，為國家困局貢獻棉力。㈦11月1日開幕，如能於11月初閉幕前參與此一主要活動，仍有助完成使命。聲請撤銷限制出境處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。次按具保、責付及限制住居，係審酌被告有羈押事由，而無羈押必要之代替處分，其裁量標準，亦應依照刑事訴訟法第101條第1項關於羈押要件之規定，而上開法條所稱「犯罪嫌疑重大」固須依事實及證據認定，惟其法文用語與同法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，」迥異。再徵諸人身自由強制處分之目的，在於保全審判進行及刑罰執行，可知法院決定強制處分與否，犯罪事實猶待調查或判決尚未定讞，故認定「犯罪嫌疑重大」之證據與「證明犯罪事實」之證據，其證明力，仍有釋明與嚴格證明程度之差異，合先敘明。
三、查：聲請人即被告甲○○因違反商業會計法、證券交易法等案件，罪嫌重大，經提起公訴，前經原審法院以保全審判程序之進行及刑罰執行為由，於民國96年3月29日行文內政部警政政署入出境管理局，限制聲請人出國之處分，有上述函文一紙附原審卷足憑。嗣聲請人所涉上述案件，復經該院於
96 年10月25日以95年度重訴字第81號判決認被告犯違反商業會計法、證券交易法等罪，各判處有期徒刑8月、1年8月、2年8月、2年2月、1年6月、1年6月、8月、1年4月，部份之罪經減刑後，與不得減刑之罪，定其應執行刑11年在案，現上訴由本院審理中，亦有該案判決書附本院卷可稽。故依原審所處罪刑，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大，已受重刑之諭知，雖原審判決尚未確定，惟究屬經直接審理、言詞審理之嚴格證明程序獲致之結論，遠逾上述刑事訴訟法規定之釋明程度，其符合刑事訴訟法第101條第1項第3款關於「重罪羈押」要件意旨，迨無疑義。聲請意旨徒以其絕無涉及背信不法犯罪，請求解除限制出境云云，難認有據。再者限制出境處分，已屬最低限度人身自由限制，其未逾必要之程度，尤不待繁言。為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，猶認有繼續限制出境之必要，聲請人上開解除限制出境之聲請，尚無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 洪于智法 官 江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媛容中 華 民 國 97 年 11 月 6 日