臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲字第3545號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 陳鄭權律師上列聲請人即被告因本院92年度上訴字第4599號銀行法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反銀行法案件，經本院於民國94年6月16日，以有逃亡之虞為由，限制出境。惟本案已於95年6月13日宣判，被告不服依法提起上訴，現繫屬最高法院審理中，然自被告遭限制出境之日起，迄今已逾3年，期間被告無不遵期出庭應訊，無任何經法院或檢調機關傳喚未到之紀錄，亦無任何遭檢調機關或司法警察拘提之處分，更遑論有滯留境外不歸之情，此外，被告親人全部皆定居於台灣，被告資產亦無移轉於境外，自無逃亡境外之可能。職此，被告核無符合刑事訴訟法第101條第1項及同法第101之1條第1項之要件，且被告近因工作所需，確有出國接洽業務之必要，為此聲請撤銷限制出境處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430 號裁定參照）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：㈠被告因違反銀行法案件，前經本院以保全審判程序之進行及
刑罰執行為由，於94年6月16日行文內政部警政署入出境管理局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局，限制其出境，有本院94年6月16日院信刑莊字第0940000003號函1紙足憑。嗣被告所涉上述案件，復經本院於95年6月13日以92年度上訴字第4599號判決被告共同犯違反銀行法之罪，且被告前因詐欺罪，受有期徒刑之執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑，處有期徒刑3年2月，經被告提起上訴，現由最高法院審理中，亦有該案判決書可憑。故依本院所處罪刑，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大。雖被告陳稱其迄今並無經傳未到之行為，且親友、資產均在國內，無棄保潛逃之虞云云，惟親人、資產是否外移，與被告有無逃亡之虞間並無必然關係，被告資以為其無逃亡可能，尚無足取。本院考量被告之犯罪動機、目的均屬可議，佐以被告犯後推諉卸責、一概否認犯行之態度，且衡量其犯罪手段、所生危害、智識程度以及涉犯本案所擔任角色等一切情狀，可認其仍有逃亡之虞，其限制出境之原因尚未消滅，自仍有限制出境之必要。
㈡綜上所述，本件被告限制出境之原因既尚未消滅，所請准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 楊力進法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 江采廷中 華 民 國 97 年 12 月 29 日