臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第189號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第974號，中華民國97年5月14日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院94年度易字第1580號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)原確定判決附表一編號12、16、18等3張恒東公司客票，判決理由欄記載該3紙支票應分別係民國92年12月31日、93年1月31日、93年2月所簽發，惟事實欄上卻認定「自92年8月間至同年12月10日止間，被告二人先後持如附表一... 等簽發顯無法兌現之支票18紙」，此部分即有事實與理由矛盾之違法；且被告於93年1月3日主動前往告訴人家中，提出台東土地4筆權狀及書立切結書、讓渡書等協助告訴人取回債權之誠懇動作，則上開3張恒東公司支票，焉有可能於93年1月31日、93年2月所簽發。
(二)原確定判決以偵查中證人林仁德、張玉榮、許愛卿等之證述，率爾認定甲○○乃萬良山公司之實際負責人，惟證人林仁德對於萬良山公司之負責人，並未明確陳述係被告甲○○，而係由原先所稱不知道，嗣經確認負責人為朱鉗。另許愛卿亦證述公司實際經營者是我公公（即朱鉗），我先生（即甲○○）跑業務；此外，證人賴文明（萬良山資深副廠長）亦證稱朱鉗係實際負責人，原審斷章取義、倒果為因，做出錯誤認定。
(三)被告主觀上並無不法所有之意圖，萬良山公司係經營不善、資金調度困難才意外歇業，絕非惡性倒閉、詐騙貸款，且萬良山公司與中華映管公司間有長期性契約之巨大商機利益，實因中華映管公司付款期間過長，導致資金調度障礙，被迫歇業，倘被告有心詐騙，怎會取得借款後，反而又投入更多資金於萬良山公司之生產機具設備、材料，益證雙方確為單純借貸之民事糾紛。為此，爰依刑事訴訟法第421條，聲請准予再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」。換言之，刑事訴訟法第421條，係就不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審之確定判決，如就足生影響於判決之主要證據漏未審酌者，始得為受判決人之利益聲請再審，所為之特別規定（最高法院77年度台抗字第77號判決意旨參照）。所謂「漏未審酌」，係指相關重要證據已於第二審法院判決前提出，法院未加以採用，並且於判決書中，未說明未加採用之理由 (24年最高法院刑庭會第7次決議參照)。故如已於判決內採用，或未加採用，但已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：
(一)聲請意旨指稱，原確定判決附表一編號12、16、18等3紙恆東公司支票其簽發日期認定有誤云云，查原判決認定上開3紙支票係分別於92年12月31日、93年1月31日、93年2月所簽發，均在該公司92年10月已無申報營業稅之後，係依證人即恆東公司負責人陳郁卿於偵查中之證述：恆東公司支票3紙，係於票期前90天簽發支付萬良山公司之貨款等語據以認定，並無「漏未審酌」之情事。且原判決認定被告詐欺取財犯行，主要理由之一係被告所持原判決附表一所示客票共18紙，其中長鴻、薪貴、全貴弘、威特麗等公司均係無實際營業之虛設公司，以其等公司名義簽發之支票，均屬不能兌現之空頭支票。而上開恆東公司所簽發之原確定判決附表一編號
12、16、18等3紙支票，屆期均未兌現，縱認定簽發之日期有誤，亦顯然不足動搖原有罪確定判決關於詐欺罪名之認定，則聲請人就此枝節問題予以指摘，即非允洽。
(二)另聲請人所舉同案被告許愛卿、證人林仁德、張玉榮、賴文明之陳述，原審法院均已審酌採為證據，並說明認定之理由（見原判決第10頁至第12頁，理由欄二、(二)），並非「漏未審酌」。且查朱鉗係萬良山公司登記之名義負責人，並無疑義。而所謂「實際負責人」，並非公司法上之職稱，僅係指實際操持公司業務，負責決策之人。被告與朱鉗係父子關係，十分密切，朱鉗當時又係八十高齡之老人，本件發生後不久即去世，當時身心狀況不佳可想而知。本件係被告本人先後持萬良山公司簽發如原判決附表二之支票18紙，向被害人陳詹竹縫借錢之人，且於系爭支票背書負責，原審認定被告係萬良山公司實際負責人，並不違常理。
(三)又聲請意旨指稱：萬良山公司與中華映管公司有長期性契約，萬良山公司且有投資機械設備，足認聲請人主觀上並無不法所有之意圖，否則怎會投入更多資金云云，惟原確定判決已於判決理由中敘明係被告持不能兌現之支票詐欺（見原判決第13頁），而依被害人陳竹縫之證述，被告所交付支票，每張支票都是3、4個月到期 (原判決第6頁)，顯係預計以短期內可得之收益，而非長期收益用以支應票款。則萬良山公司與中華映管公司是否有長期性契約，萬良山公司是否因此投資機械設備，即與判決結果不生影響，自非「重要證據」，縱有漏未審酌情事，亦不得據以聲請再審。
四、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，與刑事訴訟法第421條之規定並不該當。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高明哲
法 官 周政達法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 魏汝萍中 華 民 國 97 年 6 月 23 日