臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第295號再審聲請人即受判決人 甲○○
身分統一編乙○○
身分統一編上列聲請人因侵占案件，對於本院96年度上易字第2546號中華民國97年7月29日確定判決 （臺灣新竹地方法院96年度易字第62號，臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第4319號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠原確定判決所引犯罪事實矛盾：
黃厚知為識字之人，且聲請人夫妻臨櫃辦理手續時均在場，自瞭解聲請人甲○○寫些什麼文件，並知道是以乙○○名義辦理新台幣（下同）80萬元之定期儲蓄存款。又定期儲金存款之續約，無需提領現金，按郵政定期儲金，係以存款人開戶時，一次存入本金，並選定存款期限，到期支領本息。若其已屆期而需為續存時，可依「臨櫃辦理轉期續存」，以同種類之存單填寫「續存存款單」為續存手續以申請即可，而無須將原存款之本金提領後，再為辦理續存。又黃厚知在該存單背後簽名，於法律上並特別規定，是其簽名與否時，與聲請人是否成立犯罪並無關連。故前審就聲請人2人之犯罪事實，以陪同黃厚知前往該郵局辦理「定期儲金續約」，於黃厚知在原定期存款單背面簽名「領現之方式」、「提領本金80萬元及利息14519元」， 其以「續約」而「領取現金」之形式，而趁此機會以行侵占之行為云云，是違反經驗法則，亦與郵局作業程序矛盾。
㈡原確定判決遺漏下列證據方法，足以生影響聲請人有利判決之重要證據：
原確定判決漏未調查黃厚知到該郵局由承辦人接受其申請時，黃厚知究係為辦理「定期續存」或「到期領回本息」？此關係黃厚知辦理定期儲蓄存款之態樣，有無領取現金之必要。又黃厚知除了領取利息現金之外，有無領取本金80萬元之現金？黃厚知與乙○○之身分證、私章是「同時提出」或「黃厚知先提出、乙○○後提出」？蓋當日本金部分並無領現之事實，且在前往郵局辦理之前，黃厚知已明白表示80萬元願贈與聲請人夫妻，才邀聲請人夫妻前往郵局辦理。到達郵局後，黃厚知除提出定期存單外，並與乙○○各自同時提出個人身分證、印章等，交付於承辦人為辦理依據。另承辦人有無詢問黃厚知辦理真意？依社會生活經驗，在金融機構承辦人員均會詢問辦理何事項，本件承辦人辦理時曾詢問黃厚知本人真意，黃厚知表示「利息我要領回，本金轉給乙○○定存」，承辦人獲知黃厚知之真意後，才計算出其利息14519元，並將利息以現金支付黃厚知， 本金部分則依黃厚知之意思而辦理為乙○○名義定期存款。故黃厚知在郵局辦理前述80萬元定期儲蓄存款事宜，並無領取現金事實，僅因其贈與後為其妻陳如會得知，在陳如會逼迫下欲索回其贈與聲請人之80萬元，乃營造出領取現金以符合聲請人夫妻有侵占之情狀，進而達到返還贈與物之目的，因此原審漏未調查人證關於上開事實部分，足以生影響聲請人有利判決之證據。
綜合上述，原確定判決有上開足生影響於判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條之規定， 為聲請人之利益，提起再審之聲請云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條固定有明文。 惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經法院予以調查，或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審酌，且該證據如經審酌，顯然足生影響該判決之結果，而為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始再審之程序。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名方可，如不足以推翻原判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：原確定判決認定聲請人即受判決人甲○○、乙○○犯侵占罪，係綜合聲請人甲○○、乙○○之供述、證人即承辦人黃肇家之證詞、證人即告訴人黃厚知之證詞，及卷附中華郵政股份有限公司新竹郵局96年5月9日竹營字第0960100427號函暨所附黃厚知第00000000號定期儲金帳戶相關提領資料（見臺灣新竹地方法院96年易字第62號卷第29、30頁）、中華郵政股份有限公司新竹郵局95年12月1日竹營字第0950101167號函暨所附定期儲金立帳申請書及存款紀錄欄 （見偵查卷第70頁至第72頁）、郵政定期儲金存單影本（見偵查卷第19頁）、台灣新竹地方法院檢察署檢察事務官95年12月11日勘驗筆錄暨譯文（見偵查卷第84頁至第86頁）及台灣新竹地方法院檢察署檢察官95年12月26日勘驗筆錄（見偵查卷第93頁）等證據資料，並敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，已足知有提領80萬元之事實，是黃厚知究係辦理「定期續存」或「到期領回本息」，並不影響該判決關於事實之認定，是此部分證據並無審酌之必要。又上開80萬元以聲請人乙○○名義辦理定存並非出自黃厚知贈與一節，亦據原確定判決審酌上開證據資料認定明確，而證人黃肇家於案發當日之工作係替公休，本件儲匯除依據前揭郵局之書面證據資料可加以說明外，對於在場被告、告訴人均已無印象，業據證人黃肇家於前開本院96年度上易字第2549號審理時證述甚明（見本院96年度上易字第2549號卷第100頁至第101頁），是該證人自無從再就有無詢問黃厚知轉給乙○○定存之真意為陳述，更遑論黃厚知、乙○○提出身分證、私章之先後順序；況一般金融機構承辦人員多只詢問客戶欲辦理何事項，再憑以辦理，如非有明顯詐欺情事或熟悉之客戶，承辦人要無恣意詢問客戶隱私之理，此觀諸證人黃肇家對在場被告、告訴人已無印象自明，是該等資料縱經調查，亦無從影響原確定判決關於事實之認定。故聲請人另以黃厚知與乙○○之身分證、私章提出之先後為何，及證人黃肇家有無詢問黃厚知本金轉給乙○○定存之真意漏未調查為由，聲請再審，非可採取。至確定判決所認定之犯罪事實縱有矛盾，亦非聲請再審之事由，故聲請人指原確定判決所引犯罪事實違反經驗法則、有矛盾云云，聲請再審，即屬無據。
四、綜上所述，聲請人本件所提證據，自客觀上均非屬已足認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名，並於第二審判決前已發現而提出，卻未經第二審法院予以審酌之證據， 顯與刑事訴訟法第421條所定再審事由未合。
聲請人執以為本件再審之聲請，核為無理由，其再審之聲請應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳禹任中 華 民 國 97 年 11 月 13 日