臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第62號再審聲請人即受判決人 甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於最高法院95年度台上字第5833號，中華民國95年10月26日第三審確定判決（本院95年度重上更㈧字第108號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署83年度偵字第4903、8383、10321、10347號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（即法官）有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。
查本件受判決人甲○○對最高法院95年度台上字第5833號確定判決聲請再審，並非以刑事訴訟法第420條第5款情形為原因，核諸前揭規定，應由本院管轄，合先敘明。
二、聲請意旨略以：憲法位階之法律公布後，始有其後中央法規標準法位階所規定之法律修正、法律之廢止，即毒品條例公布後，始有其後毒品條例之修正公布，故本件毒品條例於87年5月20日應為公布，卻為修正公布，顯然抵觸憲法規定。
又依中央法規標準法第21條第4款規定無論毒品條例係公布施行或修正公布施行，舊法煙毒條例均應廢止。是原判決以煙毒條例之販賣毒品罪判處受判決人無期徒刑，即屬違法，應適用刑法鴉片罪論處，因累犯，最重刑應為有期徒刑15年，再依96年罪犯減刑條例減輕二分之一為7年6月，並與持有手槍罪1年10月，合併為9年4月，惟受判決人自83年5月19日羈押迄今已逾13年9月，乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審並停止刑罰之執行云云。
三、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定，惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，具「嶄新性」特質，且就證據本身形式觀察，須足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」、「顯著性」，不須經過調查者而言。另刑事判決確定後，發現原判決認定事實錯誤，得提起再審以玆救濟，惟對於審判違背法令，因不涉及事實問題，僅得提起非常上訴，以糾正原判決法律上之錯誤，有最高法院72年台非字第24號判決可資參照。經查：本件受判決人甲○○雖以毒品危害防制條例抵觸憲法規定，肅清煙毒條例業經廢止，其之犯行應適用刑法第257條第2項鴉片罪為由，指摘原確定判決適用法令實有違法之處云云，然此乃原確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，要與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新證據之再審要件不合。是本件受判決人之再審聲請，為無理由，應予駁回。聲請停止執行之聲請亦因再審之聲請無理由而無所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任法 官 蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳玉華中 華 民 國 97 年 3 月 4 日