臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人 甲○○原名陳穗菁選任辯護人 黃小舫律師上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院95年度上更㈠字第660號中華民國96年11月13日確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院94年度訴字第480號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年偵字第596號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本案審理時，告訴人乙○○未到庭。而聲請人當時正因另案在監服刑，所有行李，寄回父母家中，雖囑託家人尋找告訴人簽立之乙○○以英文名字Richard於民國93年4月1日所立之「借據」及93年4月15日所立之「切結書」影本，以證明支票與前開借款有關，並非聲請人偽造，惟家人遍尋無著。茲聲請人服刑期滿，回家終於找到前開告訴人所簽名之「借據」及「切結書」影本，此可證明聲請人之前抗辯非虛，此為聲請人發現之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款，聲請再審並停止刑罰之執行等語。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟（一）所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。（二）次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。綜上所述，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。
三、經查：聲請人以其出獄返家後，找到告訴人即證人乙○○以英文名字Richard於民國93年4月1日所立之「借據」及93年4月15日所立之「切結書」影本二紙，主張係新證據，聲請再審。惟因蔡崇瀚迭經原審及本院上訴審及更 (一)審傳喚、拘提未到，於本審中，亦經傳喚無著，此有原審及本院前審傳票、拘票及再審程序中之傳票等可稽，亦為聲請人所不爭執。告訴人蔡崇瀚既已多次傳拘無著，聲請人復稱願意於三星期內，自行訪查證人乙○○下落陪同到法院說明真相。茲逾期亦未見查報證人新址及陪同到院說明。因此該二紙「借據」、「切結書」影本，因無從取得原本，以供查證是否真實，並不能該當顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。且此所謂「確實之新證據」，在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。綜上所陳，聲請人所述各節，並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。至於其停止執行之聲請，亦因為再審之聲請已予以駁回，即失所依據，應併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖逸柔中 華 民 國 97 年 5 月 14 日