臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲減字第1133號聲 請 人即 受刑人 甲○○上列聲請人因侵占案件，已經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：㈠聲請人因業務侵佔案件，經臺灣高等法院78（民國，下同）年度上訴字第1580號判決有期徒刑4月，復經最高法院78年度台上字第4306號判決駁回上訴確定，由臺北地檢署78年執字第4256號於79年4月17日至同年8月16日指揮執行完畢。因最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院92年度台非字第317號判決，撤銷原確定判決，經三次更為審判後，由臺灣高等法院94年度重上更㈢字第109號判決有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算一日，復經最高法院96年度台上字第972號判決駁回上訴確定，發交臺北地檢署96年度執更字第284號執行，但檢察官於96年3月20日案件進行單批示「執畢無庸再指揮執行」。㈡刑事訴訟法第458條上段：「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。」，臺灣高等法院97 年度聲更㈠字第2號及最高法院97年度台抗字第235號刑事裁定上開臺北地檢署96年度執更字第284號，檢察官並未指揮指行，亦無指揮書存在，有上開裁定可稽。㈢是故，上開臺灣高等法院94年度重上更㈢字第109號及最高法院96年度台上字第972號判決確定有期徒刑2月，如易科罰金以300元折算一日尚未執行，請均院依96年罪犯減刑條例准予裁定減刑云云。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之；中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。易言之，應減刑之罪，於判決確定後，已經執行完畢者，即不在該條例減刑之列。又，有期徒刑因羈押等原因折抵刑期而執行完畢，該執行完畢之日期，應以檢察官指揮執行之日期為準，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人甲○○所犯業務侵占罪（起訴案號：臺灣臺北地方法
院檢察署77年度偵字第8521號），前經本院於78年7月7日以
78 年度上訴字第1580號判決，判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；再經最高法院於78年10月19日以78年度臺上字第4306號判決駁回上訴確定。嗣受刑人於79年4月17日入監執行，迄79年8月16日期滿執行完畢。
㈡其後因最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，再經最高法
院於92年8月28日以92年度臺非字第317號判決，撤銷原確定判決，而發回本院更為審判。此後，經最高法院3次發回更審，又經本院於95年7月27日以94年度重上更㈢字第109號判決，判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，再減為有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日；再經最高法院於96年2月15日以96年度臺上字第972號判決駁回上訴而確定。
㈢受刑人上揭經判處之有期徒刑，由臺灣臺北地方法院檢察署
96年度執更字第284號執行，經承辦檢察官於96年3月20日指揮執行後，以所處「有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，再減為有期徒刑2月」，因受刑人之前業經執行有期徒刑4月，而認已折抵刑期執行完畢，毋庸更予執行而結案。
㈣受刑人所受宣告之刑，既經檢察官於96年3月20日指揮執行
並折抵刑期執行完畢，則揆諸首揭說明，應認於指揮執行之日，已經執行完畢，自不得再予聲請減刑。本件受刑人減刑之聲請，於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 朱光仁法 官 陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳嘉文中 華 民 國 97 年 5 月 23 日