臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 97年度重附民上字第27號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 龔新傑律師
鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴 人 花旗商業銀行股份有限公司（與華僑商業銀行股份
有限公司合併後存續之公司）代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴 人 丙○○上列當事人間因誣告附帶民訴案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國97年7月31日第一審附帶民訴判決（96年度重附民字第139號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於丙○○及華僑商業銀行股份有限公司部分撤銷。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應賠償上訴人新台幣（下同）20億元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，或將本件發回原法院。
㈢第一項廢棄部分，被上訴人花旗 (台灣）商業銀行股份有
限公司應將道歉聲明以22號字體及長355公分、寬26公分之篇擴，連續三天分別刊登於中國時報、聯合報、自由時報、經濟日報、工商時報、蘋果日報之全國版頭版。
二、事實上陳述略稱：㈠上訴人於原審起訴時所列被告華僑商業銀行股份有限公司
( 下稱「僑銀」)，業為花旗 (台灣)商業銀行股份有限公司合併而消滅，依公司法第319條準用同法第75條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第503條規定：「刑事訴訟諭知無罪、免訴
或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」。經查，上訴人於民國96年11月15日向原審提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀第4頁中間，清楚記載，如鈞院審理刑事自訴案件後，認應諭知無罪、免訴或不受理之判決者，請依刑事訴訟法第503條規定，將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」等語，可知上訴人業以書狀提出刑事訴訟法第503條但書之聲請，乃原審不察，竟自為判決，而未裁定將本件訴訟移送管轄法院之民事庭，顯不合法，應予廢棄。如庭上審理後，認為上訴人之請求有理由，請逕命被上訴人等連帶賠償上訴人，或依民事訴訟法第451條第1項規定，以第一審之訴訟程式有重大之瑕疵為理由，將本件訴訟發回原法院。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被上訴人方面：被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被上訴人被訴誣告案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪，惟原告即本件上訴人於民國96年11月15日向原審提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀第4頁本文未段載明：「如鈞院審理刑事自訴案件後，認應諭知無罪、免訴或不受理之判決者，請依刑事訴訟法第503條規定，將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」等語甚詳，有該起訴狀在卷可稽，足徵刑事附帶民事訴訟原告（即本件上訴人）於原審起訴時業以書狀提出刑事訴訟法第503條但書之聲請，乃原審不察，竟自為判決，而未裁定將本件訴訟移送管轄法院之民事庭，顯有違誤，原告據以提起上訴為有理由，原判決應予撤銷。至原判決其餘被告業經原告撤回，併此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項前段、第503條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉法 官 宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 駱麗君中 華 民 國 98 年 8 月 12 日