臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 97年度附民字第193號原 告 丙○○訴訟代理人 簡坤山 律師被 告 乙○○
甲○○上列被告等因妨害家庭案件（97年度上易字第2281號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十七年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如為原告供擔保新台幣陸拾萬元，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○係原告之妻，為有配偶之人，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人， 2人竟基於通、相姦之犯意聯絡，於民國93年 8月中旬某日時許，在臺北市立美術館後方停車場內發生性行為 1次，被告乙○○因而懷孕，並於00年0月0日產下被告甲○○之子黃嘉緯。被告 2人所為造成原告精神上莫大痛苦，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告連帶賠償以下損害：㈠非財產上損害新臺幣（下同）180萬元。㈡黃嘉緯之日常生活費385,704元。㈢黃嘉緯奶媽照顧費24萬元。㈣被告乙○○坐月子費用11萬元。合計2,525,704元。原告僅請求其中之200萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等並未犯罪等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第 1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最高法院55年度台上字第2053號判例、
4 1年度台上字第278號判例意旨參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項規定，請求通姦之配偶與他人賠償其非財產上之損害。經查，本件原告主張被告乙○○係原告之妻，被告2人竟於93年8月中旬某日時許，在臺北市立美術館後方停車場內發生性行為 1次，被告乙○○因而懷孕，並於00年0月0日產下被告甲○○之子黃嘉緯之事實，為被告2人所不爭執。被告2人雖以：原告對被告乙○○提出告訴已逾 6個月告訴期間，且原告已宥恕被告乙○○，不得再為告訴。被告乙○○為性行為前告知被告甲○○其與告訴人已離婚，被告甲○○為性行為時並不知被告乙○○婚姻關係尚存在等語置辯。惟查：⒈被告乙○○雖提出96年 4月其與原告，及告訴人父、母黃郭紅鶯、黃慶洲在住處對談之錄音光碟為證。經原審勘驗錄音光碟內容結果，告訴人雖有於對談中陳稱：3、4年沒有睡在一起等語。惟上開錄音內容係被告乙○○於96年 4月間私下以錄音筆錄得，轉錄於電腦後，再將錄音筆之內容刪除等情，為被告乙○○所自承（見原審刑事卷第16頁）。被告乙○○本有可能擷取對己有利之陳述，而刪除對己不利之陳述，使對話內容失真。且原告陳述上開話語前之對話內容亦不清楚，原告有無遭刻意誘導陳述不明確或錯誤之內容，即有可疑。況夫、妻3、4年未同床睡在一起，亦不能排除偶為性行為之可能。參以被告乙○○前於93年11月 2日在花蓮縣當場查獲原告與戴文萍通姦，原告因而同意將其名下座落於宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號房屋過戶予被告乙○○，戴文萍並賠償被告乙○○60萬元等情，有原告提出之協議書及被告乙○○提出之93年12月22日公證書在卷可考（見96年度偵字第2249號卷第12頁、第17頁）。原告當時茍知被告乙○○係與人通姦而受孕，豈有可能隱忍不加主張。再觀諸原告提出之黃嘉瑋之生活照13幀（見上揭偵卷第59至65頁），原告與其父母關愛黃嘉緯之情溢於言表。被告乙○○辯稱：原告明知00年0月0日出生之黃嘉緯非其親生子云云，顯悖常情，不足採信。則原告於96年 2月
16 日知悉被告乙○○有通姦犯行，於96年5月18日提出告訴，並未逾越 6個月之告訴期間。⒉原告於提出本件刑事告訴前，被告乙○○已將其名下不動產過還予原告，並更改保險單要保人及受益人為原告及子女一節，固為原告所自承。惟原告於提起告訴時，就非財產上損害、離婚及子女監護權部分並未與被告乙○○成立和解及協議，此觀告訴狀所載內容甚明（見上揭偵卷第 27頁)。自難認原告已宥恕被告乙○○。被告乙○○雖辯以：原告得知小孩非其親生後，有向被告甲○○表示係原告自己外遇犯錯在先，原告尊重伊之選擇，並祝福伊與被告甲○○云云，而被告甲○○亦附和證稱：96年2月28日原告在電話中告訴伊，原告有外遇犯錯在先，叫伊不要逃避被告乙○○對伊的感情，要接受被告乙○○及小孩，原告尊重被告乙○○任何決定云云（見本院刑事卷第90頁）。惟原告於96年 2月16日始知悉黃嘉緯非其親生子，被告乙○○有通姦犯行，並非自始即知黃嘉緯非其親生子。衡情，原告於照顧黃嘉緯長達2年餘後，獲知黃嘉緯係被告2人通姦所生，自當甚感憤怒，豈有可能重提其通姦往事，未加指責反祝福被告 2人。被告甲○○上開所述，悖於常情，顯係故為迴護被告乙○○之詞，洵不足採。⒊由被告 2人於警詢時、偵查中及原審刑事庭審理時之陳述可知，被告乙○○、甲○○自高中時即已認識，被告甲○○並曾追求過被告乙○○。被告乙○○與被告甲○○為性行為前，互相傾訴配偶外遇婚姻生活不美滿，被告乙○○並稱3、4年一直過著有名無實的婚姻生活，其帶 2個女兒，住在其與原告之前買的房子內，被告甲○○則稱其與配偶談好離婚協議，並談論配偶外遇情形。被告乙○○、甲○○ 2人因感際遇相同，而不自覺發生性行為。衡之常情，依被告乙○○之智識經驗，焉有可能不知離婚須辦理登記始生效力。且被告乙○○、甲○○既係在互相傾訴婚姻外遇狀況後不自覺發生性行為，被告甲○○當時亦不諱言其僅係與配偶談妥離婚協議，尚未離婚。則被告乙○○何須對被告甲○○騙稱其已離婚。被告乙○○謂當時係告知被告甲○○已與告訴人離婚云云，悖於常理，顯係故為迴護被告甲○○之詞，委無足採。而該案刑事部分，經本院97年度上易字第2281號審理結果，認被告 2人罪證明確，判決被告乙○○、甲○○ 2人通、相姦罪刑確定，有該案卷證資料及判決書可稽。原告援引刑事判決所認定之事實及證據，應屬可採。被告乙○○、甲○○ 2人於原告婚姻關係存續期間與通、相姦，自係不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，已嚴重破壞原告之家庭及婚姻生活，揆諸首揭規定，原告自得請求被告連帶賠償非財產上之損害。
㈡次按人格權、人格法益或身分法益受侵害者，得請求賠償相
當之金額，民法第 195條固定有明文，惟是否相當，應以加害行為之加害程度，及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照 ）。經查，原告係大學畢業，任職內政部營建署工程司，負責工程履約及督導，育有 2位子女（不含黃嘉緯），與被告乙○○經法院判決離婚尚未確定，年收入約50餘萬元。名下有房屋、土地各1筆， 96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載所得給付總額526,680元，財產總額為1,130,900元；被告乙○○為大學畢業，目前任職代課老師兼教授音樂，每月收入約 1、2萬元，生育3位子女（含黃嘉緯），名下有汽車 0輛、存款10萬元，96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載所得給付總額35,337元，財產總額為 0元；被告甲○○為專科畢業，目前從事機械販賣，擔任協理，已離婚，育有 2位子女（不含黃嘉緯），存款20萬元，名下有房屋、土地各 4筆，96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載所得給付總額1,516,013元，財產總額為2,348,540元等情，業據兩造自承在卷，並有本院依職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、被告2人雖僅為1次性行為，但被告乙○○因而懷孕，並於00年0月0日產下被告甲○○之子黃嘉緯。對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害 180萬元尚屬過高，應予核減為60萬元為適當。
㈢按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照 ）。本件原告請求被告連帶賠償⒈黃嘉緯之日常生活費385,704元。 ⒉黃嘉緯奶媽照顧費24萬元。⒊被告乙○○坐月子費用11萬元。皆非被告乙○○、甲○○ 2人被訴通、相姦事實所生之損害，原告自不得於刑事訴訟程序附帶請求，此部分請求，不應准許，應予駁回。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即97年10月9日起，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之基礎無影響，毋庸一一論述，併此敘明。
㈥本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告
假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條、第491條第10款，判決如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美華中 華 民 國 97 年 12 月 4 日