臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1115號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第350號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第33652號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892 號、3599號、第3889號判決參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢時明確表示不還，且系爭機車買受人、登記名義人為告訴人，告訴人繳納分期付款、出資維修、告訴人不只為名義登記人，尚且實質維護車輛堪用狀況，原審偏採被告供述。難稱允當云云。
三、經查：原判決理由略以：「按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪（最高法院70年度台上字第1633號判決意旨參照）。查被告與告訴人原係男女朋友之同居關係，本件系爭機車係0人於交往期間所購得，登記為告訴人所有，然概由被告使用等情，此為被告與告訴人所不爭執。，至該機車車款實際出資之人，告訴人雖主張為其所出資購買僅借予被告使用云云，惟經本院於審理中，訊以告訴人本件購車過程，業據其具結證稱：伊自88年左右與被告交往，於96年12月分手，該JC6-395號機車伊忘記係何時購買，是在板橋市○○路所購買，當時購買兩部車，一部是伊要騎，一部借給他騎，頭期款多少錢伊亦忘記了，當時被告有工作，每月薪資大概三、四萬元，他擔任電子公司的工程師，平常該機車由被告使用，有關維修費用、油錢從伊戶頭支付，但伊戶頭內也有被告的錢，因為被告將其金融卡交付予伊，伊領取後再存入伊帳戶，二人係同財共居的關係，所以錢都存在伊帳戶內，再支付所有的支出，頭期款是由伊戶頭支付，戶頭裡面有伊的錢也有被告錢，之後的分期付款也是以相同方式支付，並無約定何人負擔哪一部機車的款項，分期付款是以現金或匯款的方式支付，已經繳納完畢好幾年了，所以頭期款、分期款都以包含伊與被告錢的帳戶支付等語（見原審98年2月3日訊問筆錄），核與被告前開所辯相符，顯見二人當時因係同居之男女朋友關係，故共同出資購買機車使用，核亦與常情相符，則該車自屬二人所共有，縱然該車之登記名義人為告訴人，亦難認被告於告訴人請求返還時，未即歸還即認其有不法占有之意圖；至告訴人嗣於原審翻異前供，改稱：被告當時並無工作，伊在一銀工作，有薪資收入，所以車輛係伊出資購買云云，不惟與其前開所證不符，且依被告於審理中所提出其所有之台灣土地銀行帳戶明細，依該明細顯示被告自91年1月間起迄91年8月間止，即購入系爭機車後之分期付款期間，每月概有新臺幣（下同）2萬餘元至七萬餘元不等之金額存入帳戶，則告訴人前開所指被告並無收入乙節，已然不實，且經訊以告訴人告訴被告侵占之原由，其亦供稱：在96年12月25日以存證信函要他返還機車，因為伊50CC機車已經轉賣給別人，伊沒有機車使用，所以才要他返還機車等語，顯見告訴人係因無機車可供使用，且於斯時2人業已分手，關係交惡，始寄發存證信函要求被告返還登記於其名下之系爭機車。因之自無從僅因被告未依告訴人之要求返還機車，即遽認被告有為自己不法所有意圖之侵占行為。因認僅憑被告未依告訴人之要求返還系爭機車未果之事實，殊難執為被告有易占有為所有之不法意圖，此外，復無其他事證可資證明其有公訴人所指之犯行，爰依法為被告無罪之諭知。」乃本於事實認定之職權，所為證據之取捨，已詳敘其判斷之理由，難認有違反經驗及論理法則。原審適法行使其職權，於被告被訴犯罪事實之證明，尚未達到確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在時，而為無罪之判決，不得任意指為違法。上訴意旨上開所指各節，既無從證明被告就系爭機車有何不法處分行為，無非就原審已說明之事項，或就原審判斷證據證明力合法職權之行使，漫指為違法，所指被告具侵占之不法犯意云云，顯屬臆測之詞，要難認已依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。其上訴書所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 洪于智法 官 江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋杉中 華 民 國 98 年 6 月 2 日