臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1835號上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
丙○○甲○上列上訴人因被告等背信等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第265號，中華民國98年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵續一字第25號、97年度偵字第31696號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人丁○○（原名盧文城）於民國89年1月間向林正竹、谷棣、許若霞等人籌資新臺幣（下同）400萬元，以楊榮茂之名義買受位於臺北縣三重市○○路○段○○○巷○弄○號2、3、4樓（含增建之5樓、6樓）之法拍屋房地（下稱系爭房地），原計畫再將上址2、3樓房地登記予楊姓姊妹，另上址4樓含增建之5樓、6樓房地（下稱系爭4樓房地）登記予丁○○之父戊○○共同辦理房屋貸款，然丁○○因89年4月16日至90年1月31日在監獄服刑，致無法親自辦理，即將房地權狀等物交付被告乙○○並委託其辦理貸款事宜，迨丁○○出獄後竟發現系爭4樓房地誤為登記於乙○○之弟即被告丙○○名下，經丁○○委託谷棣與乙○○、丙○○協調後，乙○○2人遂同意返還，並依盧文城之要求於91年1月31日將系爭4樓房地登記於被告甲○之名下，另由丁○○委託其父戊○○出面與甲○簽訂信託契約，而系爭4樓房地所有權狀則由丁○○保管。詎甲○係受丁○○之託處理財產權事務之人，竟夥同乙○○、丙○○2人，基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於民國91年6月12日，利用向臺北縣三重市地政事務所辦理臺北縣三重市○○路○段○○○巷○弄○號4樓房地權狀掛失補發之機會，未經丁○○、戊○○同意，擅自取走權狀，並聽從乙○○、丙○○2人之指示將系爭4樓房地於91年8月6日過戶至丙○○名下，而為違背任務之行為，乙○○、丙○○2人復於95年7月26日將上開4樓房地以新臺幣（下同）300萬元之代價轉售予不知情之陳碧藩（另經檢察官為不起訴處分），並於同年8月15日辦畢所有權移轉登記，變賣房地所得均供己花用，共同以此方式竊佔系爭4樓房地。因認被告等涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌及同法第342條背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。且檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例），又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院40年台上字第86號判例），且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、公訴意旨無非以告訴人丁○○、戊○○於偵訊中之指訴，證明乙○○、丙○○、甲○等三人全部犯罪事實；以證人谷棣之證詞，證明系爭房地係由告訴人丁○○向谷棣、徐若霞等人籌資標購，乙○○、丙○○均未出資，且系爭房地於得標後均係由告訴人丁○○使用收益，且有重新裝潢該屋，足見告訴人丁○○係實際所有權人之事實，又系爭4樓房地自丙○○名下過戶至甲○名下後，丁○○業已覓得貸款足供清償丙○○所貸款項，惟乙○○、丙○○、甲○等三人仍將系爭4樓房地過戶至丙○○名下，是被告辯稱係因丁○○未辦得貸款始將系爭4樓房地過戶至丙○○名下乙節亦非可採；以證人林正竹於偵查中之證述，證明系爭房屋係由告訴人丁○○籌資標購之事實；以證人王文龍證明係告訴人丁○○之債權人，自93年底起迄95年1月間，受讓丁○○於系爭房地之租賃權，顯見丁○○應為系爭房地之實際所有權人；以證人李昌榮、林輝笙於偵查中證稱曾受戊○○之託，於系爭4樓房地從事維修冷氣、水電及搭蓋鐵皮屋等工程，佐證告訴人丁○○應為系爭房地之實際所有權人；以臺北縣三重地政事務所97年8月29日北縣重地登字第0970012709號函附土地登記申請書及其附件影本，佐證被告甲○曾於91年6月12日以遺失為由向地政事務所申請補發系爭4樓房地權狀之事實，另有臺北縣三重地政事務所地籍謄本等為據。惟訊據被告乙○○、丙○○、甲○均堅決否認有上揭犯行，乙○○於原審法院審理時辯稱：伊與丁○○係共同出資購買系爭房地，由伊先以現金48萬元出資，餘款由丁○○另覓金主墊款，於91年間，谷棣向伊表示欲價購系爭4樓房地，伊乃和谷棣約定由谷棣負責清償200萬元貸款後，將系爭房地移轉過去，然事後谷棣並未將銀行貸款轉過去，伊調取資料後才知道谷棣將系爭房地過戶給甲○，伊乃寄律師函告知甲○系爭房地為伊所有，甲○乃將系爭房地還給伊等語。於本院審理時稱：代書出來作證已經很清楚，房子是我的，應該就沒有爭執了，房子我是賣給谷棣，那時候要標的時候，都跟丁○○說好了，把東西都交給代書己○○，我們都已經協議好，2、3樓給他找的楊姓姊妹，4樓以上是我弟弟，本來房子就是我的，怎麼不能賣，代書己○○已經說的很清楚了，林正竹是己○○的金主，林正竹不曉得這件事情等語。丙○○則於原審法院審理時辯稱：系爭房地一開始登記於伊的名下，權狀則放在乙○○處，後來因為伊和谷棣訂約，乃將權狀交給谷棣，之後權狀的移轉過程伊並不清楚等語。於本院審理時稱：利息部分，繳息都是由我們繳息的，這個是起訴、原審審理時都沒有爭執，檢察官以此上訴為無理由，本件買賣從己○○代書、谷棣所有的證詞都可以證明盧文城都沒有付錢，他就跟我大哥拿部分墊款，再從谷棣那裡拿資金去標，系爭房屋是盧文城去找，找我大哥說要一起去標，墊款是己○○處理的，權狀都在己○○代書手上，這已經查清楚等語。並提出華南商業銀行（帳號：000000000000號、戶名：丙○○）存摺內頁影本佐證。甲○則於原審法院審理時辯稱：戊○○於91年1月30日與伊簽訂信託契約，叫伊擔任人頭，說房子要登記伊的名字，事後給伊3萬元，伊乃將身分證、印章交給戊○○，戊○○如果有要伊簽名的時候伊就會簽名，伊並未與丁○○接洽過，後來伊收到律師函，隨即拿去問戊○○，戊○○說如果伊害怕的話，就將系爭房地過戶給丙○○，戊○○並稱系爭房地的所有權狀不見了，隨後叫戊○○的兒子盧皇嘉載伊去地政事務所申請補發，伊拿到補發的所有權狀後，就拿去給丙○○辦理過戶等語。嗣於本院審理時稱：戊○○權狀不見，我是人頭，丁○○說要給我好處，後來也沒有，後來對方說要告我，我去找戊○○，他也不理我，他說如果會怕，就過給別人，我從來沒有住在那裡，我住在文化路等語。
四、經查：㈠證人即辦理系爭房屋移轉登記事宜之代書己○○證稱：伊曾
於89年間就臺北縣三重市○○路○段○○○巷○弄2、3、4樓含增建5、6樓法拍系爭房地進行投標墊款，當時是丁○○來找伊，因為他本身沒有錢，所以伊印象比較深刻，法拍屋的自備款由他們自己負責，伊是幫他們墊自備款以外的後續尾款，林正竹就是伊介紹的本案的代墊款金主，就本案墊款事宜的始末，伊比林正竹清楚，因為林正竹只是和伊事務所配合的金主。丁○○的自備款都是找一些他認識的朋友籌措，並非他自己就有的，所以伊印象深刻，最常參與的就是庭上的乙○○、丙○○。當時拍賣伊照著地政的資料應該是登記給楊榮茂，而且伊確定他是人頭，他也沒有錢，他並沒有出資，只是雙方合意找他當人頭。這房地有好幾層樓，伊的墊款作業是等到銀行的貸款下來之後，伊收到銀行的貸款就此結案，本件墊款手續結束是在89年6月19日，也就是清償完畢。
本案墊款就是林正竹出資，自備款部分是乙○○出資，當時乙○○都會與丁○○一起到事務所，墊款手續的主要文件，伊都是交給委託方有權利的人，就本件來講，因為出錢的人是乙○○，所以文件才會在乙○○那裡等情（見原審法院98年5月19日審判筆錄），證述情節核與卷附臺北縣三重地政事務所地籍謄本（95年度他字第8013號偵查卷第4至7頁）、卷附本案系爭房屋墊款明細內容（97年度偵續一字第25 號偵查卷第36頁）悉相符合，並經交互詰問之檢驗，應屬可信。至公訴意旨所稱證人林正竹於偵查中證稱：系爭房屋係由告訴人丁○○籌資標購之事實乙節，惟證人林正竹係證稱：當初係盧均卉找伊，表示丁○○要借錢標購法拍屋，當初約定標得該屋後，應先過戶部分產權予伊太太黃秀鳳，等款項清償後再過還給丁○○，所有過戶事項均為己○○代辦（原判決誤載為「盧均卉」，應更正之），當時乙○○有和丁○○一起到己○○的代書事務所和伊見面，但伊不清楚乙○○有無出資等情（97年度偵續一字第48至49頁），顯示證人林正竹僅能指出丁○○為墊款部分之債權人，從未證述乙○○並未投入自備款，自無從推翻前揭己○○證詞，而否定乙○○曾有上開出資之情節。
㈡證人谷棣於偵訊時固一度證稱：系爭房地乙○○兄弟並未一
起投資，丁○○亦未告訴伊系爭房地要過戶給誰，待盧文城出監後發現系爭房地過戶予丙○○，即要求伊將房屋買回過戶給甲○，並與乙○○約定會清償丙○○的房貸，不過當時並未約定假如未辦成貸款要將房屋過還給丙○○等情。然其於原審法院審理時則改稱：丁○○和伊接洽的過程中曾對伊說因為本案房屋的2、3、4樓部分在洗掉楊榮茂的增值稅後，房屋貸款要請乙○○去辦，所以4樓部分要給乙○○，伊本來覺得奇怪為何乙○○未出錢卻有權利，後來伊才知道當時丁○○有向乙○○拿錢，伊在前述偵訊筆錄做完後，乙○○拿銀行匯款條給伊看伊才知道此事，伊先前陳述不一係聽信丁○○的說詞，丁○○對伊說了好幾個版本等情（原審法院98年5月19日審判程序筆錄），是證人谷棣於偵查中證述之上開情節缺乏佐證，且嗣後業已自行推翻，尚難據為認定乙○○、丙○○、甲○等犯行之佐證。
㈢證人谷棣於原審法院審理時另證稱：伊和丙○○簽訂系爭房
地之買賣契約係丁○○所主導，故契約內容、條件丁○○都知道，依契約內容，伊本要承接系爭房屋之貸款，但因為那時候經過銀行評估，貸不出來買賣契約上的金額，盧文城也拿不出差額，所以就一直拖著等情（原審法院98年5月19日審判程序筆錄），核與乙○○上開所辯情節相符，並有證人谷棣與丙○○簽訂之不動產買賣契約書1份附卷足憑（見96年度偵字第5245號卷第29頁），再觀諸乙○○、丙○○於上開買賣契約簽訂後，仍繼續攤還貸款本息，此亦有貸款本息攤還表1份在卷可稽（見同上偵卷第19頁），足認系爭房地確係因證人谷棣、告訴人丁○○無法覓得貸款，乙○○、丙○○因持續支付貸款利息，乃欲取回系爭房地所有權乙事，堪信為真實。
㈣至公訴意旨另依證人谷棣所證系爭房地於得標後均係由告訴
人丁○○使用收益，且有重新裝潢該屋，依證人李昌榮、林輝笙於偵查中證稱曾受戊○○之託，於系爭4樓房地從事維修冷氣、水電及搭蓋鐵皮屋等工程，依證人王文龍證明係告訴人丁○○之債權人，自93年底起迄95年1月間，受讓丁○○於系爭房地之租賃權，藉此佐證告訴人丁○○應為系爭房地之實際所有權人等節，然告訴人丁○○、戊○○與乙○○、丙○○就系爭房、地，先有合作關係，其後陷於產權爭議，此為告訴人、被告間並無爭執之事項，是於產權爭議期間，雙方對系爭房、地之利用行為，牽涉主、客觀認知及各方利害因素之考量，自難遽指為告訴人丁○○係系爭房地實際所有權人之表徵。
㈤告訴人丁○○固於偵查中指稱：於91年7月，甲○向戊○○
謊稱系爭房地之權狀遺失，戊○○在不知情的情況下，指示盧皇嘉陪同甲○向地政機關申請補發權狀，於91年8月15日乙○○、丙○○、甲○再憑補發之權狀將系爭房地移轉登記於丙○○之名下云云，然告訴人丁○○於前次偵訊時乃稱：甲○說權狀不見後，伊也以為不見了，所以就請伊弟弟即盧皇嘉帶甲○去補辦權狀遺失云云（見96年偵字第5245號卷第5頁），告訴人丁○○上開兩次證述，就何人指示盧皇嘉陪同甲○補辦系爭權狀之重要事實前後陳述不一，就甲○何時辦理補發系爭權狀及過戶予丙○○之時間，陳述亦有錯誤，其憑信性顯有可疑。甲○則稱：系爭房屋權狀原在戊○○那裡，伊拿律師函給戊○○看後，戊○○說如果怕的話就把上開房地過戶給丙○○，伊去向戊○○拿權狀時，有告訴戊○○是要把上開房地過戶給丙○○，戊○○有同意，並叫盧皇嘉載伊去辦補發手續，伊並不清楚他們間的糾紛為何等語（見原審法院98年4月21日審判筆錄、97年度偵續一字第25號卷第25頁），與告訴人戊○○稱係伊叫盧皇嘉載甲○去補發權狀等情（見96年度偵字第5245號卷第13頁）互核相符，足認確係告訴人戊○○命盧皇嘉陪同甲○前去補發系爭房地之權狀。從而，告訴人丁○○、戊○○固指訴如前，然甲○為系爭房地借名登記之人頭，且系爭權狀正本於谷棣、丙○○訂定買賣契約後置放於戊○○處之事實，亦為告訴人戊○○自承在卷（見同上偵卷第4至第5頁），則衡情甲○為戊○○之人頭，對於系爭房地之相關產權糾紛並不瞭解，而其將上開律師函交給戊○○過目後，戊○○並無異議，反命其之子盧皇嘉陪同甲○前去辦理權狀補發，戊○○對於乙○○、丙○○欲取回系爭房地所有權，已無從諉為不知，而戊○○於甲○辦理權狀補發後，並未要求甲○將補發權狀交給其收執，而任由甲○處置，更足認戊○○對於甲○欲將系爭房地所有權移轉給乙○○、丙○○一事有所認知，其事後指稱係被告甲○擅自取走權狀為移轉所有權行為云云，已不足採信。㈥綜據前述，乙○○、丙○○取回系爭房、地所有權，應具有
法律上之依據，甲○依乙○○、丙○○之要求，將系爭房地移轉登記予丙○○等行為，戊○○等人應均能知悉，且未阻止，甲○並未有何違背其任務之行為，主觀上甲○亦非出於為自己不法利益或損害丁○○、戊○○之意圖，而與刑法背信罪之構成要件不符。是甲○並未構成背信罪既已認定如前，公訴意旨認乙○○、丙○○為共犯並構成背信罪部分，自亦失所附麗。乙○○為系爭房地之實際所有權人、丙○○為系爭房地的名義上所有權人，其等嗣後於96年8月15日再將系爭房地所有權移轉登記予訴外人陳碧藩，已屬合法之物權移轉行為，尚難認有何意圖為自己不法之利益，而竊佔他人不動產之情事，與刑法竊佔罪之構成要件即有未符。
五、綜上所述，本件公訴人暨告訴人等所指各端，均不足以證明被告等成立公訴意旨所指之背信、竊佔等犯行，所舉積極證據，無從超越合理懷疑而得認定乙○○、丙○○、甲○等人犯罪。告訴人丁○○、戊○○於原審法院準備程序時，除當庭表示和解之意，並另具狀表示與被告雙方誤會冰釋，無條件和解，聲請檢察官撤回起訴（臺灣板橋地方法院檢察署98年3月25日函所附刑事撤回起訴請求狀），揆諸上揭說明，要屬不能證明被告等犯罪，即應依法為被告等無罪之諭知。
六、原審因而判決乙○○、丙○○、甲○等三人無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：原審雖以證人谷棣證述：伊與丙○○簽訂系爭房地之買賣契約係丁○○主導，依契約內容，伊本來要承接系爭房屋之貸款，但因為經銀行評估，貸不出來契約上之金額，丁○○也拿不出差額，就一直拖著等詞，以及谷棣與被告丙○○所簽之買賣契約書、貸款本息攤還表一份，認定被告乙○○、丙○○確係持續支付貸款利息，乃將系爭房地所有權取回等情為真。然原審並未敘明其據以認定之貸款本息攤還表來源為何、所貸金額與本件系爭房地有何關聯，即認定被告乙○○與丙○○係因支付利息、而欲取回系爭房地所有權一情，尚有再行斟酌之餘地。又原審以告訴人戊○○於被告甲○辦理權狀補發後，並未要求被告甲○將補發權狀交給戊○○收執，而認戊○○對於被告甲○欲將系爭房地所有權移轉給被告乙○○、丙○○已有認知。然被告甲○受告訴人戊○○之託擔任該屋名義所有權人，並與戊○○簽信託契約，此亦為被告甲○所不否認，是其於辦理權狀補發後，繼續保管契約之行為，與一般之信託關係模式相符，則告訴人戊○○於被告甲○辦理權狀補發後，未將所有權狀取回，與常情並無相違之處，然原審逕以告訴人戊○○未要求被告甲○返還權狀，遽以推論告訴人知悉被告甲○欲將系爭土地所有權移轉被告乙○○、丙○○等情，亦屬速斷等語。惟查：本院函詢華南商業銀行關於台北縣三重市○○路○段○○○巷○弄○號2至4樓房屋及基地，是否由丙○○持向銀行抵押借款，該項借款每月清償本息若干，由何人清償等情。該行函覆本院略稱：經查座落台北縣三重市○○路○段○○○巷○號4樓房屋及基地係由丙○○於87年（應為89年之誤）6月間向本行辦理抵押借款，該筆借款已於95年8月16日由陳碧藩於遠東商銀忠孝分行匯款償還訖且塗銷抵押權等語【見本院卷附華南商業銀行98年9月14日（98）華穗放字第276號函】，再依丙○○庭提華南商業銀行（帳號：000000000000號、戶名：丙○○）存摺內頁影本顯示，89年6月19日（放款日）有一筆新台幣2,000,000元入帳，並支出1,750,000元，自此每月19日前後均由該帳戶扣取放款息1萬餘元，至94年4月20日止，足證該房屋係由丙○○支付貸款本息，自無告訴人所指背信及竊佔之犯行。綜上，檢察官所舉證據，無法證明乙○○、丙○○、甲○等三人有公訴意旨所指犯行，自應為無罪之諭知，原審因而為被告三人無罪之判決，核無不合。檢察官上訴，核無理由，應該駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲中 華 民 國 98 年 10 月 23 日