臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2248號上 訴 人即 自訴人 乙○○
（具有律師身分）被 告 丙○○
甲○○上列上訴人因自訴被告等背信案件，不服臺灣臺北地方法院97年度自字第138號，中華民國98年7月31日第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣台北地方法院。
理 由
一、原判決略以：犯罪之被害人得提起自訴。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第1項前段、第334條分別定有明文。又刑事訴訟法第319條所定得提起自訴之被害人，係指因犯罪直接被害者而言。依法組織之公司被人侵害，雖股東利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人。本件依自訴人乙○○於原審準備程序所陳：被告丙○○將響泰工程顧問有限公司（下稱響泰公司）全部股東之股權賣給被告甲○○，自己僅保留1％股權，被告丙○○暗中進行此股權買賣，未履行報告顛末及交付金錢、孳息之義務，構成背信，被告甲○○既係現任負責人，負有給付餘款、報告顛末之義務，其未履行此等義務，亦成立違背任務之背信行為。伊係以響泰公司隱名股東身分告甲○○，伊與甲○○並無委任關係云云，可知自訴人係以其為響泰公司隱名股東，被告等二人未履行對響泰公司之付款及報告顛末義務一節，執為渠等背信事由。惟縱此情屬實，被告等二人未交付賣得價金予公司或向之報告顛末，直接受害者係公司，縱自訴人股東權益受損，仍屬間接被害，而非刑事訴訟法第319條第1項前段規定之直接被害人，而應以公司名義提起自訴方為適法，自訴人不得以自己之名義提起自訴，因而諭知不受理判決。固非無見。惟查：按刑事訴訟法第319條所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要。自訴人於原審民國98年6月12日準備程序中陳稱：「（是否以響泰公司隱名股東的身分來告響泰公司的負責人甲○○？）是的，因為響泰公司欠我118萬元（新台幣，下同），身為負責人有報告顛末及付款的義務。我不是響泰公司的出名股東，我是隱名股東」等語（原審卷第252頁），似主張響泰公司對其有欠款情事，而被告未付款致其受有損害。如果無訛，即難謂其係主張響泰公司受有損害。另依卷內資料，自訴人於原審提出自訴狀及補充理由狀多份，其自訴之事實，究係主張公司受害抑或自己受害，語意欠明，非無疑義。原審未予釐清，遽以自訴人上開所陳：伊係以響泰公司隱名股東身分告甲○○，伊與甲○○並無委任關係云云，資以認定本件直接被害人係公司，自訴人僅為間接被害人云云，因而為不受理之判決，是否適法？饒堪研求。另依卷內自訴人97年11月5日提出之自訴狀，其主張略以：84年11月間，北僑營造工程有限公司（下稱北僑公司）透過丙○○向伊募資200萬元，採固定利潤400萬元，伊之身分係隱名合夥關係，因北僑公司承攬瑞豐建設股份有限公司（下稱瑞豐公司）之工程，並訂定承攬契約，惟因故提前完工，北僑公司取得瑞豐公司所交付之客票，因瑞豐公司客票並未兌現，北僑公司再對此承攬報酬2309萬3593元主張法定抵押權，聲明參與分配，而響泰公司、北僑公司於85年11月3日又協議，如承攬債權超出2300萬元部分，響泰公司願與北僑公司對分，於86年5月16日，北僑公司將承攬人地位移轉於響泰公司，北僑公司以承造人身分，對隱名合夥股東所負之債務，亦同時移轉於響泰公司，響泰公司因此取得市值7524萬元之不動產，後來響泰公司出售大部分出資額予被告甲○○，得款獨吞，被告明知應自出售出資額價款中一次分配固定利潤400萬元予自訴人，惟竟予隱瞞，得款獨吞，且迄今拒作顛末報告，觸犯刑法之背信罪等語。如果無訛，自訴人係主張其為北僑公司之隱名合夥人，北僑公司對之有分配利潤義務，嗣因響泰公司概括承受北僑公司，故其對響泰公司亦有請求分配利潤之權利，而甲○○係響泰公司負責人，竟與丙○○共同擅自出售響泰公司資產且未對其分配利潤，因此認為自己之權利受損而提起本件自訴。依自訴人所主張之事實以觀，其並非指被告等二人之行為致北僑公司或響泰公司受有何損害，而係以隱名合夥人之身分，主張被告等二人未依約交付利潤致其權益受損，從形式上觀察，依自訴人所主張之事實，得否謂其非直接被害人，即非無疑。原審未詳予剖析說明，遽行判決，亦嫌率斷。自訴人上訴意旨以其係主張個人直接被害，而非響泰公司被害云云，指摘原判決不當，即難謂非全無理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，並不經言詞辯論為之。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顧哲瑜中 華 民 國 98 年 9 月 29 日