臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2506號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○○上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第149號，中華民國98年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第1231號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、甲○○○前以陳正章涉嫌背信為由提出告訴，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第12208 號案件偵查，該案承辦檢察官並傳喚甲○○○及該案證人乙○○於民國97年10月3 日上午10時50分到庭訊問，甲○○○因認乙○○所為證言對其不利而心生不滿，竟於同日上午11時20分許庭訊結束後，基於公然侮辱之犯意，尾隨乙○○、陳正章，而在公眾得出入之臺灣士林地方法院檢察署大廳及大門口，即不特定人所得共見共聞之處所，以「強盜、土匪、下三濫、惡人」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格。
二、案經乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，本件判決所援引證人證人陳正章於偵查時之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，而為傳聞證據，惟被告於本院準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告甲○○○固不諱其以陳正章涉嫌背信為由提出告訴，並於上開時、地，與告訴人乙○○、陳正章同經臺灣士林地方法院檢察署檢察官傳喚到庭訊問等情，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天開完庭後，伊與告訴人乙○○併行，伊只是向告訴人乙○○言及陳正章像土匪，伊並未以「強盜、土匪、下三濫、惡人」等語罵告訴人乙○○云云；惟查：
㈠證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：97年10月3日當天
伊有就甲○○○告伊公司員工陳正章背信案件到地檢署作證，伊在偵查庭講的，甲○○○認為對她不利，當庭就表達不滿，開完庭後，伊與陳正章同行，還沒有步出地檢署大門時，甲○○○就以國台語夾雜一直在罵強盜、土匪、下三濫、惡人，出了地檢署大門，伊與陳正章並肩要走去牽車，甲○○○在伊等後方還是一直罵這些話，且都沒有提到代標契約之事，甲○○○在辱罵過程中，伊與陳正章都有轉身回頭看，甲○○○的臉是正對著伊等罵，伊等還有跟她說：「妳再罵」，但甲○○○還是對著伊等一直罵，因為甲○○○相關的訴訟案件很多，之前開其他案件遇到甲○○○時她也是一樣，伊都沒有提出告訴，但97年10月3日那天伊實在受不了，而且就在地檢署門口，所以伊就叫甲○○○一起回地檢署，對甲○○○提出本件告訴，當天陳正章有事要先走，所以他沒有對甲○○○提出告訴等語（見原審卷第50頁至第54頁），與證人陳正章於偵查及原審審理時所證：97年10月3日早上，乙○○有因甲○○○告伊的案件到地檢署作證，甲○○○認為乙○○講的不正確，當庭就表示不滿，開完庭後伊與乙○○走在一起，甲○○○跟著伊等，在地檢署大廳時甲○○○就有罵伊等強盜、土匪、下三濫、惡人，步出地檢署後甲○○○還有一直再罵，乙○○受不了，就要求甲○○○一起到法警室，後來伊有事就先走等語（見97年度他字第3523號偵查卷第35頁、原審卷第55頁至第56頁），無何齟齬之處。況被告於原審審理時亦供承：伊承認伊有罵乙○○土匪等語（見原審卷第19頁），且證人即告訴人乙○○、陳正章於原審審理時經隔離訊問後，證人即告訴人乙○○於原審審理時具結證稱：「（問：當天有無人與甲○○○同行？）沒有，就她一人，與我同行的就是陳正章」、「（問：後來甲○○○在地檢署內就開始罵你，出了地檢署大門到士東路上是否還繼續罵你？）有，因為我車停在士東路上，我與陳正章並肩走要去牽車，甲○○○在我們後方」等語（見原審卷第52頁），核與證人陳正章於原審審理時所證：「（問：當日開完庭後，你與乙○○是否一同步出地檢署大門？）是」、「（問：你與乙○○步出地檢署大門時，被告在何處？）我們走出去時，被告就跟著我們，在地檢署大廳時，甲○○○就有一直罵強盜、土匪、下三濫、惡人」、「（問：是否確認你步出地檢署大門往前走時，乙○○有與你同行？）有，我們兩個是走在一起」等語（見原審卷第56頁）相符，足認告訴人乙○○庭訊完畢後，係與陳正章併行，並未與被告同行，被告係尾隨告訴人之後為辱罵行為，告訴人乙○○所指訴被告以「強盜、土匪、下三濫、惡人」等語公然侮辱乙節，應屬非虛，被告所辯其與告訴人乙○○併行，並向告訴人乙○○言及陳正章像土匪云云，無足採信。
㈡至被告雖聲請傳喚證人聯邦商業銀行永春分行人員陳國裕、
莊舜仕，以證明告訴人乙○○、陳正章確有向被告詐騙印鑑章、印鑑證明之行為，而被告曾於97年間，委託從事不動產銷售及法拍屋代拍仲介業務之「臺灣石神井不動產物業開發股份有限公司」代理標購臺北市○○區○○○路○段○○號房地，嗣因被告是否欠繳服務費及代書費等費用、上開公司得否行使留置權扣留所有權狀、是否已返還印鑑證明等爭議，被告與上開公司職員陳正章及負責人乙○○間有多起民、刑事案件爭訟等情，固有被告所提專任委託代標契約書、乙○○地政士事務所費用收據明細表、臺灣士林地方法院民事執行處拍賣公告、臺灣士林地方法院不動產權利移轉證書，及臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2753號、97年度偵字第15029號、98年度偵字第4719號不起訴處分書等件影本附卷可憑（見原審卷第22頁至第35頁），惟被告就其與陳正章、乙○○間關於該代標契約所生之相關糾紛，本應循正當法定途徑解決，而非得在公開場合恣意謾罵，貶損他人之人格；況被告因上開糾紛而以告訴人乙○○涉有刑法上詐欺、背信、侵占等罪嫌提起告訴後，告訴人乙○○亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案，有上開臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書影本在卷可考，則被告於公眾得出入之臺灣士林地方法院檢察署大廳及大門口，以「強盜、土匪、下三濫、惡人」等語辱罵告訴人乙○○，在場其他不特定多數人既未能明瞭雙方間有何紛爭之情況下，尤將因被告對乙○○之辱罵，而影響對乙○○之評價甚明，難認被告有何辱罵告訴人之正當理由。則被告聲請傳喚證人陳國裕、莊舜仕，所欲證明者，為上開業已終結之偵查案件相關事項，依上開說明，尚無法影響本院對被告所為本件公然侮辱事實之認定，自無傳喚證人陳國裕、莊舜仕之必要，併此敘明。
㈢綜上，被告所辯胥屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證業臻明確，被告公然侮辱犯行，堪予認定，應予依法論處。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審以被告罪證明確，適用刑法第309條第1項、第41條第
1 項前段，刑法施行法第1條之1，審酌被告恣意謾罵他人，貶抑他人之人格，並無足取，且於犯罪後否認犯行，未見悔意，迄未與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告執前詞否認犯罪，上訴指摘原審判決不當，及檢察官循告訴人之請求，以原審之量刑不無輕縱犯罪之嫌為由提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲法 官 林海祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林淑貞中 華 民 國 98 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。