臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第699號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第470號，中華民國98年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵緝字第1076號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決依憑被告甲○○之自白、證人即被害人乙○之證詞、車號查詢輕型機車車籍資料1 紙等證據資料，認被告甲○○於民國96年9月16日下午2時許，在台北市○○區○○○路與天水路口，向乙○借用其母蔡秀珍所有車牌號碼000-000號輕型機車1 部，表示將於5分鐘後歸還。惟被告於借用後，竟意圖為自己不法之所有，未依約還車，而將上開機車侵占入己，因認被告犯刑法第335條第1項普通侵占罪，並為累犯，復審酌被告前有多項犯罪紀錄，有本院被告前科紀錄表在卷可稽，素行不佳，竟侵占友人之機車供己使用，惟被告犯後業已坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好，及其生活情況、品性、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準等情。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴略以：伊借用上開機車後，友人至家中拜訪，而借騎外出購物，竟遲未返還機車，致使伊遍尋不著，已親向乙○聯繫取得其諒解，事後亦與乙○達成和解，惟因住處搬遷而無法尋獲和解文件，請考慮犯後態度，從輕量刑云云。然被告於偵查中供稱：車子都是自己用，騎到故障送修等語，顯非因友人借用而無法歸還，自有據為己有之意圖。且被告借用上開機車後，未曾和解等語，業經蔡秀珍於本院訊問時陳述在卷，益證被告事後並未與乙○達成和解，被告空言獲得諒解，要無足取。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無失出失入情形，即不得遽指為不當或違法。本件原審既已審酌刑法第57條各款事由，並無失之過輕或過重違法不當之處。從而，被告上訴並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非合法之具體上訴理由。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼法 官 李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇中 華 民 國 98 年 4 月 10 日