上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第440號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2771號、第2953號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。
事 實
一、乙○○與甲○○前於民國（下同）95年8月16日，隱瞞雙親私下公證結婚，甲○○曾數度要求乙○○告知父母未果，且雙方因金錢、個性及墮胎等問題常生齟齬。96年7 月12日晚上8 時許，在桃園縣中壢市○○路○○○ 號國立中央大學校門口，雙方再因細故發生爭執，乙○○竟出手毆打甲○○，致甲○○受有左、右手大拇指破皮、左前臂瘀傷等傷害。同年月22日凌晨3 時17分許，乙○○又以0000000000號行動電話發簡訊予甲○○，以「最近治安很差，小人也很多，妳要祈禱那喜歡遊盪的母親在外不會受傷或遇到危險；那單純的弟弟在外不會遇到不幸；父工作或開車時平安順利，妳自己也保重」等語恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○告訴，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯行業據被告乙○○於原審及本院審理時坦承不諱（見原審及本院審判筆錄），核與證人即中央大學大門駐衛警楊錫仁於偵查中之證述（見偵卷第49頁），及告訴人甲○○於偵查中所指訴之情節相符（見他字卷第12-15 頁，偵字卷第49-50 頁），並有告訴人甲○○所提供之手機簡訊照片3 張、所受傷勢照片11張，及壢新醫院97年1 月4 日出具之診斷書等在卷可資佐證（見他字第143 號卷第11-14 、24頁，偵字第2271號卷第15頁背面），被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、告訴人係被告之配偶，二人屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇罪，亦均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應分別依刑法傷害罪及恐嚇罪論科。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審審酌被告為告訴人之配偶，然未能珍惜兩人婚姻情感，因婚姻生活中經濟問題發生齟齬，即為暴力行為，及本件經起訴之犯罪事實認定之告訴人傷勢，恐嚇危害安全之程度，暨被告犯後初雖飾詞狡辯，惟於審理時坦承犯行，態度尚可，且念被告目前尚為博士班研究生，繼續接受學校之教育及品德養成，經此刑事偵審程序，當已知警惕，而免重蹈覆轍，及其品性、智識程度，對告訴人所造成之身心受創程度等一切情狀，適用刑法第277 條第1 項、第305 條、第41條第
1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，就傷害部分判決拘役40日，並諭知如易科罰金時，以新臺幣1 仟元折算1 日之標準；就恐嚇危害安全部分判決拘役20日，並諭知如易科罰金時，以新臺幣1 仟元折算1 日之標準。而後定應執行刑為拘役50日，並諭知如易科罰金時，以新臺幣1 仟元折算1 日之標準。經核尚無不合。
四、檢察官循告訴人之請求提起上訴略以：被告非真心悔過，且被告之犯行造成伊身心傷害甚大，原審量刑過輕云云。惟量刑屬法院之職權，原審已於理由欄內敘明量刑審酌之一切情狀，原審量刑亦無失之於輕之情形。檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，且被告已依民事判決給付新臺幣30萬5 仟元予告訴人甲○○，甲○○亦表示不再追究被告之民、刑事責任，有告訴人甲○○所立之收據在卷可憑（附於本院卷），被告經此起訴審判，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啟民法 官 林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭詩穎中 華 民 國 98 年 6 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。