臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1169號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1201號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第6316號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡上字第627 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因詐欺案件，經該院以94年度簡字第1298號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪所處之刑，另經該院以94年度聲字第1583號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月，於民國（下同）95年1 月18日執行完畢。甲○○與乙○○係母子關係，彼此具有家庭暴力防治法第3 條第3 款之家庭成員關係。緣甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣板橋地方法院於96年8 月7 日核發96年度家護字第682 號民事通常保護令，禁止甲○○對乙○○實施身體或精神上不法侵害及騷擾之行為，並應於96年8 月27日遷出乙○○位在臺北縣中和市○○路○○號3 樓之住處，有效期間為1 年，甲○○則於96年
8 月19日，經警方告知，知悉該保護令內容。詎甲○○仍不知警惕，竟基於放火燒燬他人所有紗窗及違反保護令之犯意，於該保護令有效期間內之97年2 月12日晚間11時許，在臺北縣中和市○○路○○號3 樓門外，因當日受乙○○之邀返回上址後，2 人曾發生口角，乙○○因此拒絕開門等緣故，憤而以其所有打火機1 個，燒燬乙○○所有鐵門上之紗窗，致生公共危險，而以此製造使人心生畏怖情境之騷擾行為，違反上開保護令。嗣經乙○○報警處理，當場查獲甲○○，並扣得上開打火機1 個等語。
三、被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於98年1 月16日、
2 月20日提出之「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：被告已知錯了，且深自反省，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、查原判決已於理由內說明：上開犯罪事實，業經被告甲○○於原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○所證情節相符，並有臺灣板橋地方法院96年度家護字第682 號民事通常保護令、現場照片、臺北縣政府警察局中和分局保護令執行紀錄表各1 份在卷可稽，及扣案之打火機1 個可資佐證，足認被告之自白與事實相符。檢察官起訴時，雖認被告放火之目的係為燒燬房屋，所為應屬放火燒燬現供人使用之住宅未遂云云，惟為被告所否認，堅稱其僅是要燒紗窗洩憤等語。衡酌扣案之打火機甚小，其內燃料尚屬有限，而案發現場，除被告燃燒之對象即鐵門上之紗窗外，均為金屬、水泥材質，別無其他易燃物質，有前揭現場照片及證人乙○○之證詞足參，被告欲以上開打火機燒燬房屋，顯有難度，被告既非毫無智識之人，對此亦當有認識，是被告此部分所辯，並非無據。依現有事證，既難認被告有燒燬現供人使用之住宅的犯意，即應從有利被告之認定，僅得認其放火係為燒燬紗窗。被告以放火燒燬其母親乙○○所有鐵門上之紗窗，製造使人心生畏怖情境之騷擾行為，違反臺灣板橋地方法院96年度家護字第682 號民事通常保護令，並生公共危險，核其所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以外之物罪及家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，前者並屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪。檢察官起訴時，認被告放火之客體係房屋，此部分犯行應論以刑法第
173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，容有未洽，已論述如前，因基本事實同一，應依法變更起訴法條。被告以一行為觸犯上開2 罪名，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第175 條第1 項放火燒燬住宅等以外之物罪論處。被告有如如上所述之前案紀錄，於95年1 月8 日執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告雖提出診斷證明書1 份，以佐其患有精神分裂症之事實，然經原審法院就此送請臺北市立聯合醫院松德院區進行精神鑑定，鑑定結果，明確認定被告為本案犯行時，其精神狀態並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或有前述能力顯著降低之情形，其應對其行為負完全之責任，有臺北市立聯合醫院97年9 月23日北市醫松字第0973329660
0 號函暨所附精神鑑定報告書1 份存卷可參，是被告尚無從據此減免其刑責。及審酌被告漠視保護令之禁制，放火燒燬他人紗窗，製造使人心生畏怖情境，致生公共危險，所為非是，惟犯後坦承犯行，態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、素行、智識程度、與被害人之關係、所生危害等一切情狀，兼衡被害人乙○○請求從輕量刑之意見，量處被告有期徒刑1 年4 月，並以扣案之打火機1個，為被告所有供犯本案犯行所用之物，業據其供承明確，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以沒收等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅空言泛稱其已反省知錯，請求從輕量刑云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決（特別是量刑部分）有何不當或違法之處，毫無一語提及，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌法 官 謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳珮茹中 華 民 國 98 年 3 月 23 日