臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1506號上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 江建戎選任辯護人 陳貴德律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度訴字第96號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第54號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。 是倘上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體理由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，原審判決依憑告訴人丁○○、丙○○○、乙○○之指訴、被告之供述、證人李精江、黃明城之證述，及基隆市政府97年6月2日基府都建壹字第0970046907號函及建照申請書、歷次工程紀錄查驗單、歷次辦理變更設計申請書等資料影本、基隆市政府97年6 月30日都建壹字第0970056656號函及歷次名義變更申請書影本等證據資料，認定被告未經丁○○、陳木成、陳慶章、丙○○○及乙○○之同意，基於偽造私文書並持以行使及使公務員登載不實之犯意，於民國93年12月3日， 將陳木成、陳慶章、丙○○○及乙○○印章，交付不知情之黃明城建築師，由其辦理變更起造人，使該建築師事務所職員在變更起造人申報書上及變更起造人名冊㈠上，將原起造人「丙○○○」、「乙○○」變更為「謝尚揮」之姓名，將原起造人「陳木成」、「陳慶章」變更為「陳武強」之姓名，並將陳木成、陳慶章、丙○○○及乙○○之印章蓋用其上，並於同日持以向基隆市政府工務局人員將此不實事項，登載於職務上所掌管之建照執照上，足以生損害於丁○○、陳木成、陳慶章、丙○○○、乙○○及基隆市政府工務局對於建造執照起造人管理之正確性等犯行，因認被告犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、 同法第214條之使公務員登載不實罪，且二罪間，有方法、目的牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪論處，並審酌被告所為，固然嚴重破壞與告訴人間之信賴關係，同時間接損及基隆市政府工務局對於建造執照起造人管理之正確性；惟考量被告為求「富園山莊」建案之持續推動，方短於思慮而罹本案之犯罪動機，尤以被告此舉雖使告訴人之債權失其擔保，被告亦未能就此而與告訴人達成和解，然衡量被告不惜以本案手法犯險籌資之目的，無非係在同時兼求「富園山莊」建案所衍生債權之終局滿足受償，即其所為固非可取，惟其惡性究非可與「利己損人」者等量齊觀，兼以終能坦承犯行而表悛悔之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，再依96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準。復斟酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參；本次係為求「富園山莊」建案之持續推動，方短於思慮而罹刑典，尤以被告此舉雖使告訴人之債權失其擔保，被告亦未能就此而與告訴人達成和解，然衡量被告犯險籌資係為兼求「富園山莊」建案所衍生債權之終局滿足受償，而非意在以此損害告訴人之債權，尤以犯後復已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑三年等情，均已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、檢察官不服，於98年3 月10日具狀提起第二審上訴，其理由以：茲據告訴人具狀請求上訴，略以：「原審判處被告甲○○偽造文書，諭知有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，固屬卓見，惟告訴人丙○○○及乙○○分別出借新台幣1,450萬元及1,218萬元予黃楨木，黃楨木並為擔保告訴人丁○○之工程款及先前之借款，將萬泰福建設股份有限公司可分得富園山莊之其中4戶房屋， 登記告訴人為起造人以資擔保，被告竟基於偽造私文書之犯意，利用不知情之建築師黃明城，將起造人變更為他人，並持以向基隆市政府申請變更起造人，致富園山莊建案完成後，告訴人無法取得應分得之房屋所有權，致告訴人損失慘重，且被告迄未與告訴人和解，告訴人對於原審之量刑，實難甘服，因認原審判決不當，而請求本署檢察官上訴，經核尚非顯無理由」等語。
四、惟按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。因是訴訟程序中，其訴訟行為之評價原就不同，在偵查程序中，檢察官與告訴人純為單向關係，告訴人之作用在於提供檢察官犯罪之資料；而審判程序中，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，作用在釐清訴訟當事人間有關訴訟資料之爭執，進而判斷罪責之有無，告訴人充其量僅是訴訟關係人，並不在三方互動關係中。從而，案件進入審理程序後，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，作為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值為主觀之認知與判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴僅概括引述告訴人對原審判決之意見陳述為理由，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體理由，應認本件此部分上訴違背法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義法 官 李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳禹任中 華 民 國 98 年 5 月 4 日