臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1993號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第3338號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第18255號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件原判決係以告訴人乙○○之指訴、證人蔡約瑟之證詞及卷附臺北縣政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、贓物認領保管單、臺北縣立醫院之驗傷診斷書、照片（含告訴人左膝受傷、被告被逮捕、棄置上開行竊工具、起獲被竊贓車等照片）暨扣案之黑色側背包、銼刀、扳手、自製開鎖工具、自製鑰匙、手電筒、手套等行竊工具為據，認定上訴人即被告甲○○有毀損、加重準強盜之犯行，並審酌被告尚於假釋期間，仍不知悔悟，續行犯罪，危害社會甚大，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、方法、對告訴人所生危害及犯罪後仍飾詞卸責之態度等一切情狀，分別就毀損罪量處有期徒刑3月、準強盜罪量處有期徒刑8年，並定其應執行之刑為有徒期刑8年2月，及就扣案之黑色側背包1只、銼刀1支、扳手4支（含一字扁尖扳手1支）、自製開鎖工具3支、自製鑰匙4支、手電筒1支、手套1只等宣告沒收等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：原審判決固引證人蔡約瑟之證詞作為認定被告有罪之基礎，然對於該證人之證詞為傳聞證據一節，未依刑事訴訟法第95條規定踐行告知義務，該訴訟程序顯於法有悖。再者，原判決既認被告有脫免逮捕、棄車逃逸之情，則被告之竊盜行為當屬未遂，原判決逕以準強盜罪既遂論斷，亦有適用法條不當之違誤。為此，爰依法提起上訴云云。
四、經查：㈠被告固指稱原審法院就證人之證詞為傳聞證據一節，未踐行
告知云云。惟觀諸原審法院97年12月2日之審判筆錄所載，該審判期日非但有告知被告犯罪之嫌疑及所犯罪名，對於告訴人96年8月7日警詢筆錄、96年8月21日檢察官偵訊筆錄，及證人蔡約瑟96年8月7日警詢筆錄、96年8月27日偵訊筆錄，亦皆有提示予被告及其辯護人並告以要旨。而被告之辯護人僅就告訴人之警詢筆錄當庭主張無證據能力，對於證人蔡約瑟之陳述則一併表示沒有意見，此等差異性之陳述，顯然應知爭執證據能力之法律效果，是辯護人在訴訟程序中已善盡照料責任，無礙於被告之防禦，足徵對於該證人蔡約瑟於警詢之證詞，得依刑事訴訟法第159條之5第2項規定視為被告同意作為證據，堪認適當，原審判決亦同此認定，難認有程序違法之處。被告上開所辯，顯係將刑事訴訟法第165條「告以要旨」之義務與同法第95條告知義務混淆，要屬誤會。
㈡被告另指稱其既已棄車逃逸應屬竊盜未遂云云，然按竊盜罪
既遂與未遂之區別，固應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，而竊取他人之車輛，須以行為人占有車輛後實際上已可駕動，始為竊盜既遂。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於該罪之成立（最高法院75年台上字第40號、71年台上字第1560號裁判要旨參照）。本件被告破壞車門鎖、破壞電源鎖、發動告訴人所有車號00-0000號自用小貨車並駛離現場等情，業據被告坦承不諱，復與告訴人之指訴、證人之證詞相符，堪認上開貨車於被告駛離現場時，即已移入被告實力支配之下，顯已達於既遂之狀態，雖告訴人於被告將上開貨車駛離後，隨即跳上該貨車後方車斗，嗣被告復因告訴人沿路呼救又撥打電話報警，而棄車逃逸，然此均無礙其竊盜既遂之成立，是被告單以棄車逃逸為由，辯稱應屬竊盜未遂云云，洵非有據。
五、綜上，本件被告之上訴書狀雖已敘述理由，但其理由均核非足以動搖原判決之具體理由，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴不合上訴之法定要件，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲法 官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳盈璇中 華 民 國 98 年 6 月 1 日