臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2158號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度自字第54號，中華民國98年3 月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。
二、查本件被告甲○○提起上訴，上訴理由略以：被告先將勞保給付償還其兄長，係因被告之兄長為其人事保證人，亦為本案被害人，而非如原判決所載其無履行和解筆錄所載和解條件之意願，希本院能給予被告緩刑之宣告，俾使被告努力工作，以償還自訴人公司之欠款，又被告受過大壓力，因中度精神障礙致犯罪部分過程有意識不清情形云云。惟按刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。原判決就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機及目的，侵占自訴人新侑公司財物所獲利益，兼衡其犯後雖已坦承犯行，並就被告與新侑公司達成和解，以被告取得勞保給付後並未先償還本件自訴人即債權人新侑公司，竟給予被告人事保證人之兄洪錦東，致疑有無履行與自訴人和解筆錄所載條件之真意等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告雖稱其係為免兄長遭其拖累而先行償還云云，無非涉及其有否償還欠款之誠意，尚不足以影響原判決量刑刑度之本旨。另被告雖辯以有中度精神障礙，惟被告於原審應訊時均能對答如流，對自己權益之保護能夠詳盡說明，亦能瞭解訊問要旨，並無答非所問或語無倫次之情形，且所述文義條理清楚，亦無精神病症之表徵，足見被告於行為時對外界事物仍有知覺理會及判斷作用，具有自由決定意思之能力，並未喪失此項能力，亦未較普通人之平均程度減退，顯然並非行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識違法，依辨識而行為之能力亦未顯著減低之情形。被告置原判決上開論述於不顧，空言指摘原判決量刑過重及未給予緩刑之機會，並未依卷證或提出新事實、新證據，具體指摘原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當。是被告上訴，未以書狀敘述原判決有何應予撤銷之具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。又本件為程序判決，被告請求本院諭知緩刑部分，本院無從審酌，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 曾家貽法 官 楊力進以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 楊麗娟中 華 民 國 98 年 6 月 22 日