臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第5052號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○上列上訴人因被告等誣告等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第995 號，中華民國98年11月6 日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵續字第268 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院民國97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。又第二審法院如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號刑事判決意旨）。本件原判決以公訴意旨略以：被告乙○○（原名傅文欽）、甲○○為兄弟，乙○○明知丙○○自民國84年間起向其與甲○○、傅文華兄弟等人承租渠等共有之桃園縣○○鄉○○段○○號土地及坐落在該土地上門牌號碼為觀音鄉新坡村張厝11鄰139 號建物，丙○○且均有繳交租金，並無侵占之情事，僅因與丙○○對於調漲租金一事未能達成共識，為促使丙○○另與其簽訂新約，竟基於意圖使人受刑事訴追之犯意，於95年5 月18日（起訴書誤載為96年），向臺灣桃園地方法院檢察署誣告丙○○侵占，該案業經該署檢察官以95年度偵字第18927 號為不起訴處分確定。被告甲○○因亦與丙○○存有上開土地租賃糾紛，竟另基於毀損之犯意，於96年5 月2 日上午10時30分許，在上址以拔除鐵樹之方式毀損丙○○所種植之鐵樹，致該鐵樹不堪使用，因認被告乙○○涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪嫌，被告甲○○涉犯刑法第354 條毀損罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告等犯罪，因而諭知被告等均無罪之判決，已於理由內詳予說明。檢察官上訴意旨略以；告訴人丙○○就系爭房地，與被告2 人及傅文華間，因持續收受租金而有不確定期限之租賃契約存在。被告乙○○明知其於96年5 月18日向檢察署對告訴人針對系爭房地提出侵占告訴時，其與告訴人間之租賃契約尚未終止，竟為調漲租金重新與告訴人締約之目的，而不顧告訴人可能因此受刑事訴追之危險，提出上開告訴以達其目的，縱被告乙○○辯稱係為收回房地而提出告訴，然其亦明知得尋求民事訴訟解決爭端，卻仍執意提出告訴，顯然意圖以虛偽之事提出告訴而達成目的，自有誣告犯行。另被告甲○○之毀損犯行，業經告訴人於偵查中證述明確，告訴人目擊其犯行後報警處理，亦經證人即現場處理之員警劉成輝證述屬實。依告訴人於偵查所提出之告訴事實不僅毀損，尚有被告2 人及傅文華傷害、恐嚇、強制行為等情，然從告訴人僅證述被告甲○○之毀損行為係親眼目擊一節觀之，可知告訴人並非刻意誣陷被告甲○○，且從告訴人立即報警一情觀之，告訴人之指述應屬實在，再佐以現場鐵樹之毀損照片，足證被告甲○○之毀損犯行云云。經查：按誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，上訴人以被誣告人借米不還指為侵占提起自訴，所謂借米不還，純為民事上之貸借關係，根本不成立犯罪，是其事實縱出虛構，被誣告人仍無受刑事處分之危險，即難論上訴人以刑法第169 條第1 項之誣告罪名（最高法院44年臺上字第653 號判例、96年臺上字第4381號判決參照）；再按刑法第169 條第1 項誣告罪之構成，乃以行為人在前案中指述被訴人之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直，並非全然無因，縱係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，嗣因不能證明其所述之情節為真，被訴人獲致不起訴處分，然行為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩（最高法院59年臺上字第581 號、44年臺上字第892 號及43年臺上字第251 號判例參照）。本件原判決已敘明：被告乙○○及案外人傅文華於84年8 月22日出租其二人因繼承公同共有而分管之桃園縣○○鄉○○段第12地號部分土地予丙○○，甲○○分管部分之土地則自84年起出租予丙○○，坐落上開土地門牌號碼觀音鄉新坡村張厝11鄰139 號建物，亦出租予丙○○，原由被告乙○○之母親傅林雲嬌收取租金，於90年間傅林雲嬌去世後，由甲○○代為收取租金並平分予兄弟4 人等情，業據證人甲○○於原審證述明確，並有土地所有權狀2 份、84年8 月22日之農田租賃契約書、租地契約書1 份在卷可稽，足認被告乙○○與丙○○間就系爭土地、建物自84年間起有租賃關係存在。其次，參以被告乙○○及傅文華於原法院民事簡易庭主張：系爭房屋依契約書所載，應於90年8 月31日終止租約等語，並有房屋租賃契約書及房租收付款明細欄1份在卷，契約約定租賃期限為3 年即自87年9 月1 日起至90 年8月31日止，且丙○○又未依約於每月1 日以前繳納系爭建物房租，被告乙○○主觀上認為系爭建物已屆租賃期限，且丙○○未按約定按時繳納房租，並非全然無據。再者就系爭土地部分，被告乙○○於原法院民事簡易庭主張：土地租約至92年12月31日即終止等情，並有租賃契約書1 份可參，該契約確係自92年1 月1日起至92年12月31日止，每年租金應各給付傅文欽（即乙○○）、傅文華各5000元，嗣後被告乙○○及甲○○分別於94年8 月25日、同年9 月8 日因本件租賃事件聲請桃園縣觀音鄉調解委員會調解，惟丙○○2 次均未到場，致調解不成立，此有調解不成立證明書1 份在卷，從而被告乙○○因要求丙○○繼續簽訂書面租約未果，而丙○○又未按時繳納租金，被告乙○○主觀上認為系爭土地租賃關係並未繼續發生效力，亦非毫無理由，此可見被告乙○○提起刑事告訴後，於96年1 月5 日另提起民事請求返還土地及給付租金之訴甚明。況其應訊時，經檢察官事務官曉諭本件既係契約糾紛，丙○○主觀上並非基於不法所有意圖而占有土地，是否繼續追究侵占罪時，被告乙○○即表示不再追究丙○○侵占犯行，而欲以民事途徑解決等語，益徵被告乙○○主觀上認定依契約書約定，系爭土地租約已終止，據此於95年5 月18日對丙○○提出刑事告訴，請求判明是非曲直，即非全然無因，所持理由亦非被告乙○○憑空捏造，其主觀上並無誣告犯意，至為明灼，縱使臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第18927 號對丙○○為不起訴處分，亦不能逕指被告乙○○係意圖使丙○○受刑事處分而誣告。至被告甲○○被訴毀損犯嫌部分，據證人即承辦警員劉成輝於偵查中證述：警員到場時看見鐵樹還在，還種在土裡，其並未要求丙○○進屋拿相機拍照，亦未發現鐵樹被拿走等情明確，顯見告訴人丙○○證稱劉成輝警員到場前，其親見被告甲○○將鐵樹拔走云云，尚無其他佐證。被告甲○○是否有公訴意旨所指之毀損犯行，認仍有合理之懷疑，並未達有罪之確信。原審以不能證明被告二人犯罪，諭知被告均無罪之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞，就原審判決採證認事之職權行使，及理由已說明事項，就相同之證據資料主張不同之評價，重為爭執，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 許增男法 官 王詠寰以上正本證明與原本無異。
誣告部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 李麗花中 華 民 國 99 年 3 月 26 日