臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第88號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院98年度交訴字第13號，中華民國98年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1322號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、本件原審判決依上訴人即被告甲○○之自白、其於原審表示認罪，及證人乙○○○、陳明毅、彭啟倫之證述，並有長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、血液中酒精濃度換算速查表、長庚紀念醫院診斷證明書、基隆市○○○道路交通事故現場草圖、機車照片等證物在卷可佐。認被告確有犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪、第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。且被告為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。並審酌被告於飲酒後吐氣之血液中酒精濃度為191.3mg/dl（換算呼氣酒精濃度為0. 95mg/l），已達不能安全駕駛，猶騎乘普通重型機車於道路上行駛，形如道路游走之不定時炸彈，危害其他用路人生命、身體及財產安全甚鉅；就肇事逃逸部分，斟酌被告行為所造成之危害程度、被告犯後已積極與被害人達成和解等一切情狀，判決被告「甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑捌月。」，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據（如附件）。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：所犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪部分，並無異見；但肇事逃逸罪部分，不能接受，警察來到巷口問機車何人騎乘，沒有逃逸，可另舉友人之配偶作證，況且與被害人和解等語。惟查，被告於偵訊對犯行坦白承認（見98年度偵字第1322號卷第35頁）、原審庭訊時表示認罪（見原審卷第21頁、第26頁），被告上訴理由卻否認肇事逃逸犯行，並無足取，且被告係累犯，依法應加重其刑。關於刑法第185條之3酒醉駕駛之本刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」、刑法第185條之4肇事逃逸罪之本刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。原審分別判處被告有期徒刑3月、7月，並定其應執行之刑為有期徒刑8月，已屬從輕量處低度刑。上訴人之上訴理由未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當之情形。揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
酒醉駕駛部分不得上訴；肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 98 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度交訴字第13號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○○路198之4號居基隆市○○區○○○路○○○號2樓（送達址）上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1322號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月；又駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
二、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官起訴書所載。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪
、第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。
㈡被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行
情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰就服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪部分，本院審
酌被告於飲酒後吐氣之血液中酒精濃度為191.3mg/dl（換算呼氣酒精濃度為0.95mg/l），已達不能安全駕駛，猶騎乘普通重型機車於道路上行駛，形如道路游走之不定時炸彈，危害其他用路人生命、身體及財產安全甚鉅；就肇事逃逸部分，審酌被告行為所造成之危害程度、被告犯後已積極與被害人達成和解賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3、第185條之4、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
刑事第三庭法 官 林淑鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書 記 官 王靜敏附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第1322號被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○○路198之4號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國95年間，因違反毒品危害防制條例案件（施用第一級及第二級毒品罪），經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第304號判處有期徒刑8月、3月確定，於95年11月2日起入監服刑，於96年間經上開法院以96年度聲減字第85號裁定各減為有期徒刑4月及1月又15日，於96年7月15日縮短刑期執行完畢，竟不知悔改，於98年3月14日23時許，在基隆市○○路○○○巷友人住處飲用酒類，已因飲酒欠缺安全駕駛動力交通工具之能力，仍於翌日(15日)凌晨零時40分許，騎乘車牌號碼000-000重型機車，往基隆市區方向行駛，於同日零時50分許，行駛至基隆市○○路322路巷口處，因酒後失控侵入對向車道與乙○○○所騎乘之車牌號碼000－000輕型機車發生碰撞，致乙○○○受有左手第五指壓砸併指骨骨折（涉過失致人於傷部分，未據告訴）。甲○○於肇事後竟置傷者乙○○○於不顧，反急忙騎車逃逸。嗣陳明毅見狀即駕車追緝，甲○○遭陳明毅攔阻後，並經告知業已肇事，仍不加理會猶騎車續行，陳明毅旋即報警處理，甲○○隨後始遭據報趕至之警員緝獲，並因拒絕接受酒精呼氣測試，經送長庚紀念醫院基隆分院抽血檢查，血液酒精濃度為191.3MG/DL(換算呼氣酒精濃度為0.95MG/L)，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中之自白，核與證人乙○○○、陳明毅、即目擊者彭啟倫於警詢之證詞相符，並有長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單1紙、血液中酒精濃度換算速查表1紙、長庚紀念醫院診斷證明書1紙、基隆市○○○道路交通事故現場草圖1紙、照片1幀在卷可佐。
參以法務部88年5月18日法88檢字第001669號函示、外國立法例及德國、美國之醫學研究及實務認定標準，咸認飲酒後之吐氣含酒精成份達每公升0.55毫克或血液中酒精濃度達百分之0.11以上者，其肇事率已為正常人之10倍之意旨，堪認被告確已無法安全駕駛車輛，足認被告確已因飲酒而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯嫌均堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌、同法第185之4肇事遺棄罪嫌。又被告95年間受前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，應依累犯規定，各加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
檢 察 官 李豫雙本件正本證明與原本無異中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書 記 官 陳威志附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。