臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第162號抗 告 人 甲○○原名鄭清輝上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院98年度聲更㈠字第1號，中華民國98年1月22日駁回聲請解除限制出境裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等罪嫌，前經檢察官訊問後，認其有刑事訴訟法第 101條第1項第1款之原因，而依同法第101條之2之規定，於民國97年 1月29日經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官命限制出境。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴（95年度偵字第11631 號、96年度偵字第22620 號，下稱本案），由原法院以97年度訴字第158號審理中。經原法院訊問抗告人，認抗告人犯罪嫌疑重大，且所害金額甚鉅，雖無羈押抗告人之必要，惟抗告人於大陸地區置產、進出國境頻繁，不否認事業重心在大陸地區，有事實足認有逃亡之虞，若率爾同意解除其限制出境處分，顯有造成抗告人匿居大陸地區不歸而無從審判之風險，為恐抗告人有逃亡之虞，確保其到庭接受審判，認有繼續限制其出境之必要。從而，對於抗告人聲請解除限制出境，予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：依臺中地檢署檢察官移送併案意旨書以其偵辦抗告人之案件（97年度偵字第3545、3888、5653號）與本案為接續犯，屬同一案件，而移送原法院併案審理，抗告人前於本案偵查中既經承辦檢察官認無必要而解除出境之限制，基於同一案件之故，抗告人應無限制出境之必要；且抗告人於本案偵查中經解除限制出境後，因處理大陸投資事業日常營運事宜，長達 2年期間有多次入出國記錄，足認抗告人無逃匿國外及匿居大陸地區不歸而無從審判之風險，而抗告人於原法院數次之傳喚皆準時到庭應訊，足證並無逃亡之虞。又抗告人雖於大陸地區有多項投資，惟配偶及子女皆居於臺灣，抗告人之所以聲請解除限制出境，係因年少時因戰亂而冒用「陳仁治」之名，嗣95年間自首後，該案於96年12月21日經原法院審理終結，抗告人始得回復原姓名「鄭清輝」，嗣更名為「甲○○」，惟抗告人於97年1 月29日經臺中地檢署檢察官命限制出境，致大陸之身分及財產無法變更名義，令抗告人之權利及公司營運陷入莫大危機，且抗告人年事已高，恐年命不永，不知如何是好。綜上，抗告人應無限制出境之必要，抗告人之辯護人並出具保證書擔保抗告人定能準時出庭應訊，爰依法請求將原裁定予以撤銷云云。
三、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又被告是否有限制出境之必要，而予以限制出境之強制處分，以及限制出境後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
四、經查，抗告人因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及刑法第 305條之共同連續恐嚇罪，經檢察官提起公訴，案經原法院以97年度訴字第158 號案件審理中。原審為使訴訟進行得以順利，並確保若抗告人受有罪判決確定後能到案執行，而認有對抗告人限制出境之必要，並據以駁回抗告人解除限制出境之聲請，此核屬原法院為職權之適法行使，且尚無踰越比例原則之處。抗告人稱其前於併案（亦為同案）偵查時，曾經檢察官認無必要而解除限制出境，且其配偶與子女皆居於臺灣，原法院數次傳喚皆準時到庭應訊，足證無逃亡之虞云云。惟限制出境為保全程序之強制處分，其必要性之審酌，依上開說明，達自由證明之程度已足，原裁定以抗告人犯罪嫌疑重大，雖無羈押之必要，但其於大陸地區置產，進、出國境頻繁，事業及生活重心在境外，且本件所涉金額甚鉅，足認有逃亡之虞，抗告人之前偵、審程序雖均遵期到庭，然尚非確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，而認有繼續限制其出境之必要。原裁定已附具理由說明認定衡酌之依據，其駁回抗告人解除限制出境之聲請，於法尚無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求准予撤銷原裁定，並解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬法 官 趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉金發中 華 民 國 98 年 3 月 2 日