臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第208號抗 告 人即 被 告 甲○○
（上列抗告人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年11月28日所為裁定（97年度訴字第4212號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（簡稱被告）係因無法控制自己之行為，方為本件犯行，現已知錯，不敢再打母親，原審裁定施以3 年監護之處分過重，請准交保，俾抗告人能回家照顧身體狀況不好之母親等語。
二、按因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護；有同法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5 年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條定有明文。又保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限，同法第96條亦有明文。又按執行保安處分，應依裁判執行之；法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分，保安處分執行法第4 條第1 項、第2 項亦規定甚明，是保安處分執行法第4條第2 項之規定，核係刑法第96條但書所稱之其他法律規定。至關於依保安處分執行法第4 條第2 項諭知之監護處分，其監護期間，於保安處分執行法雖未為規定，惟應適用刑法第87條第3 項之規定，乃屬當然。
三、經查，被告自94年1 月14日起即有因精神分裂症而長期接受門診及住院治療之病史，於治療期間並曾多次以暴力攻擊家人等情，有被告之國軍松山總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書暨該院97年10月22日醫松醫療字第0970002000號函附病歷摘要影本各1 份在卷可參（參原審影印卷第37頁、第44頁至第56頁）。嗣於原審審理中將被告行為時之精神狀況送請鑑定，鑑定結果認「就精神醫院之觀點，陳員（即被告）精神科之診斷應為：一、妄想型精神分裂症；二、輕度智能邊低。陳員於九十四年起有較為持續明顯之被害妄想、關係妄想及聽幻覺等症狀，及病識感不佳與服藥不規則等情形，並且於犯案前亦受其精神病症狀干擾，如被害及關係妄想及幻覺干擾，影響其對於外界事務之知覺、理會、判斷作用及自由決定意思之能力，進而影響其犯案之行為，判斷案發當時個案犯罪行為全由被害妄想及聽幻覺之控制而發生，故陳員犯案前即犯案當時之精神狀態已達『心神喪失』之程度，在其原有之精神病理影響下，整體判斷力明顯下降，衝動控制亦變差。然而，就精神醫學之立場而言，仍建議陳員目前之精神症狀宜接受適當之治療，持續服藥，以控制妄想、幻聽及混亂行為等症狀。判決確定後，陳員若需服刑，亦應持續接受治療。若精神症狀惡化，則建議給予適時之監護性醫療處分」等語，有國軍松山總醫院97年11月19日醫松醫療字第0970002211號函附精神鑑定報告書在卷可稽（參原審影印卷第73頁至第77頁）。又被告經原審裁定羈押後，於臺灣臺北看守所內有毆打他人、情緒不穩等情形，核其行為有暴行之虞，有施以戒具腳鐐保護之必要一節，亦有臺灣臺北看守所97年11月25日北所戒字第0970800526號函在卷可佐（參原審影印卷第78頁）。是本案於原審雖因尚未進行審理程序，復未曾就被害人即被告母親進行詰問以釐清案情，進而判斷被告是否確已觸犯刑法第272 條第2 項、第1 項之殺直系血親尊親屬未遂罪，暨是否有刑法第19條第1 、2 項所規定之行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識能力顯著減低等情形，惟依上開各種跡證顯示，本件被告雖仍有羈押之必要，但因羈押後其無法接受正常醫療，已使其前揭病症有惡化之虞，然如任其返回家庭或社會，依其現存之病症，又足信有再犯或危害公共安全之危險，故為避免被告中斷治療致其病症惡化，又酌以保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰補充制度之立法機制，堪認於本案判決前，被告有先入長期慢性療養機構等適當場所，施以監護之緊急必要。
四、原審本於上開見解，並考量被告之病史紀錄，裁定令被告入相當處所施以監護3 年，於法並無不合，所定之監護期間，亦稱妥適。被告上開抗告意旨，要係就原審依職權裁量之事項，任意爭執，所為抗告，並無法推翻原審裁定之適法性，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉有志中 華 民 國 98 年 3 月 24 日