臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第27號抗 告 人即 被 告 蔡銘俊
簡性琦詹德育林瑞堂蘇維成選任辯護人 李師榮 律師抗 告 人即 被 告 陳官保上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年12月22日延長羈押之裁定（97年度重訴字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本案重要證人均已經訊問完畢，經檢辯雙方詰問結果，與起訴事實明顯不同，且檢察官所引證據亦完全呈現於審理庭，並無其他新事證產生，實無繼續羈押被告之必要。且本案爭執所在，在於原屬眷舍之性質究為何標準區分「公用財產」及「非公用財產」，涉及之特別法規應如何解釋及適用，以及被告究有無明知而故意之犯罪意圖，此均可由申辦過程往來之公文書等證物中詳加釐清，實無以羈押為手段作為保全證據之必要。本案羈押是否違反比例原則及最後手段之考量，實有疑義，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予以其他強制處分代替，停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為逃亡之虞、有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以及所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按，刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。而於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，即應審查：⑴被告犯罪嫌疑是否重大；⑵被告是否有前述刑事訴訟法第101條第1項各款所定之情形；⑶是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事等三項要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否羈押之「正當原因」及「必要性」，茍此等要件有一未備，因羈押乃侵害人權最嚴厲之手段，基於憲法上比例原則之要求，即應斟酌是否得以其他手段取代之，以平衡刑事犯罪之追訴與被告人權之保障二者之利益狀態。
三、經查：㈠本件抗告人即被告蔡銘俊等六人因涉犯貪污治罪條例第6條
第1項第4款等罪嫌，經原審法院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，於97年12月22日裁定延長其等羈押期間二月在案，有原審法院裁定正本一件在卷可按。
㈡原審固以被告等人涉及重罪，所得不法利益龐大，且涉及國
土之維持與保安，經衡酌公共利益之維護與私人權益之保障，認應以公益為重，並為期審判進行順利等語為由，而裁定羈押被告在案（見原審影印卷第185頁）。惟按貪污治罪條例之公務員圖利罪所保護之法益，乃公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，惟相較於一般社會重大刑事案件中之殺人、擄人勒贖或恐嚇取財等罪，性質上係對個人之生命、身體、自由及財產法益有直接而立即之侵害，公務員圖利罪對公共利益及社會秩序，顯較無直接而立即急迫之危害。而本案蔡銘俊、簡性琦、林瑞堂等人慫恿原配住人或遺眷同意出借名義向國有財產局申租之91年5月14日起算，其犯行距今已六年有餘，所為犯行多已完成，且無繼續施行之虞；而本案之犯罪型態上，為利用原配住人或遺眷申請承租後，再申請轉換租約予人頭，後再以人頭名義承購國有土地及眷舍，其等行為均需相關人等填具承租不動產申請書、不動產買賣契約書、房屋產權移轉證明書，以及涉案建設公司出具銀行存款、公司傳票等資金往來等相關書面文件，而該證物均已查扣在案，應無偽造、變造或湮滅之疑慮，此與人證之證據方法性質上容易因時間之經過而不復記憶，或因人情壓力之影響而翻異證詞相較，其證據之性質較為穩定與強固。原審於97年1月24日本案移審時裁定羈押之理由，亦認：
檢察官所陳勾串證人之理由，既未具體提出何種關鍵證據，有何因勾串致影響未來審判之可能，且本件既經起訴，代表公訴人應認為事證已臻明確，至於被告、證人翻供與否均屬證據之證明力問題，得留待法院審酌，故該部分與本件被告是否有無羈押之必要性無關等語（見原審卷影印卷第185頁），足見本案被告並無勾串共犯或證人之虞之羈押原因，已為明確。
㈢是本案被告固因涉犯上述重罪經檢察官提起公訴在案，亦為
原審裁定羈押之唯一原因，然查被告平日素行尚稱良好，均無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，且蘇維成、陳官保為財政部國有財產局前後任副局長，均為國家考試及格之公務人員，被告蔡銘俊、簡性琦、林瑞堂則分別擔任公司行號之負責人或員工，被告詹德育亦具專業代書資格，其等原均有正當職業，具一定之社會地位。被告蔡銘俊復因患有「冠狀動脈疾病經繞道手術後、心肌梗塞」，而於97年2月1日戒送至亞東紀念醫院心臟血管內科門診，亦有臺灣臺北看守所97年2月4日北所衛字第0000000000號函一紙可稽（見原審影印卷第214頁）。則依上述說明，本案被告並無刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定逃亡或湮滅勾串證據共犯等事由，僅屬同條第1項第3款之涉嫌重罪為其羈押原因，惟涉嫌重罪僅係羈押原因之一，是否因此確有羈押之必要，仍須依法律規範之目的、精神及個案之狀況詳予慎酌。本案性質上證據既多予鞏固，且犯罪業已完成，對社會秩序尚無立即明顯急迫之侵害，被告於社會上亦具有相當之身分地位，其規避審判或執行程序進行之可能較低，則是否除羈押之最後手段外，別無其他具保或限制住居等方法可資採擇，亦即該羈押決定是否為足以達成目的之最小侵害手段，而符合比例原則之基本要求，誠值可議，乃原審就此復未於延長羈押之裁定中加以論敘，逕為裁定延長羈押，容有未洽。
四、綜上，本案證據既已保全，證人間亦無勾串之虞，則原審應再行審酌各證人所為之各項證述及相關卷證資料，如仍認被告涉犯檢察官所指罪名嫌疑重大，惟衡之憲法比例原則之要求，是否除羈押外，別無其他強制處分手段可資審酌而有利於刑事追訴、審判程序之進行，而確有羈押被告之必要？抗告意旨執此指摘原裁定不當，尚非全無理由，原審裁定既有未臻妥適之處，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地法 官 朱光仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王宜玲中 華 民 國 98 年 1 月 16 日