臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第296號
抗告人即 甲○○受處分人上列抗告人因強制工作案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年3 月12日駁回其聲明異議裁定（98年度聲字第464 號）提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人甲○○前經原審88年度易字第4033號判決，判處有期徒刑6 月，並依修正前刑法第90條規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年，經本院89年度上易字146 號判決駁回上訴確定。
二、抗告人於原審以假釋期滿後已有正當工作，從事網路拍賣事業，曾向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請延緩強制工作
3 月，未獲許可；但刑法第90條已經修正，且有免除執行的規定，抗告人既已有正當工作，檢察官應聲請法院裁定免除執行。檢察官未准許延期執行，又未聲請免除執行，其執行不當等語，聲明異議。
三、原裁定意旨略以，刑法第2 條第3 項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」此條雖經修正，但修正前條文，並無更有利於被告，應適用現行法。因此必須現行法經修正有不施以強制工作情形，才有適用；但現行刑法第90條僅將強制工作的執行，由應於刑之執行完畢或赦免後為之，修正為於刑之執行前為之，並未免除強制工作保安處分的執行。
保安處分執行法第6條、第7條分別明文：「（第一項）受處分人經檢查後，罹有急性傳染病或重大疾病者，檢察官不得命令解送，並應斟酌情形，先送醫院治療或責付於相當之人。但發見受處分人身體有畸形、殘廢或痼疾不適於強制工作者，檢察官得聲請法院裁定免其處分之執行。（第二項）懷胎五月以上或分娩未滿二月者，得準用前項前段之規定。」、「保安處分處所，對於移送執行之受處分人，有前條情形者，得拒絕執行，但應先送醫院治療或責付相當之人，並通知檢察官。」因此除非有前述事由，執行檢察官本其職權未准許異議人延期執行，並無不當。
依修正前刑事訴訟法第481 條第1 項規定：「依刑法第98條免其處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之。」免除強制工作的聲請權專屬於檢察官。因此執行檢察官審酌卷內資料，認為並無聲請免除強制工作執行的事由，除非明顯有濫用裁量權外，法院無從予以非難。
而依卷證所示檢察官未聲請免除強制工作執行，並無不當。因認臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行的指揮，並無違誤，駁回抗告人的異議聲明。
二、原審認事用法，並無不當。抗告意旨除仍然陳述受刑人已有正當工作外，並以假釋保護管束期間表現良好，檢察官未查，即認抗告人並無聲請免除強制工作執行的情形，裁量權顯有可議。與受刑人相類案件，曾有免除強制工作的情形，未予抗告人相同處理，有違司法公平性等語，提起抗告。
三、經查，檢察官審酌卷證資料，依法律所賦予的刑事案件指揮執行的專業判斷，判認受刑人不具聲請免除強制工作執行的事由，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力情事。
抗告人前曾向檢察官聲請暫緩執行強制工作，足證抗告人明知其應執行強制工作處分；而竟於暫緩執行的聲請遭駁回後，變本加厲主張檢察官應為其聲請免除強制工作執行，其矛盾與無理由至明。
抗告意旨雖引述其他裁判為據，但各案情節有別，基於個案拘束原則，不得比附援引。抗告無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 吳淑惠法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義中 華 民 國 98 年 4 月 7 日