臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第458號抗告人 甲○○
（現於臺灣臺東監獄岩灣分監另案執行中）上列抗告人因執行聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年2月9日裁定（98年度聲字第48號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件異議意旨及原裁定理由，如後附原裁定正本所載。
二、本件抗告意旨略以：抗告人92年間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院判處有期徒刑1年2月（基檢96年執字第1782號案件執行），另於95年間犯同條例案件經臺灣高等法院判處有期徒刑6年確定，該二案係連續犯行，該二案判決未確定前，抗告人被原審法院裁定為流氓交付感訓處分1年6月確定，惟執行機關卻擇前開96年執字第1782號所處徒刑折抵抗告人感訓處分執行期間，顯有二罪三罰之實，嚴重影響抗告人之權益，且檢肅流氓條例，經大法官解釋為違憲，並於98年1月23日廢止，對抗告人之處罰，自應循公平之法律程序，為此提起抗告云云。
三、查前開二槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間相隔甚久，經原審及本院分別判處罪刑確定，其非連續犯甚明，自無裁判上一罪之適用，抗告人主張該二案為連續犯，自無可採。查抗告人係因非法持有槍、彈之流氓行為，經原審法院於94年7月28日以93年度感裁字第2號裁定交付感訓處分，並於95年3月8日經本院以95年感抗字第31號駁回抗告確定。抗告人被移送流氓行為時，其後案之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件尚未發生，自與本件流氓行為無涉。廢止前之檢肅流氓條例第21條第1項明文規定「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日」。是本件感訓期間只能折抵前案之1年2月刑期，其理甚明。原審因而駁回抗告人之異議，核無違誤。綜上，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡新毅法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林吟玲中 華 民 國 98 年 5 月 19 日