臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第668號抗 告 人即 被 告 甲○○
14號上列抗告人因偽造文書案等案，不服臺灣新竹地方法院中華民國98年6月8日裁定（98年度聲字第500 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段及第411條第1項前段分別定有明文。
二、本件抗告人因偽造文書等案，而聲請選任非律師為辯護人，由原審法院於民國98年6月8日以98年度聲字第500號裁定駁回其聲請，並於同年6月11日送達該裁定於抗告人於原審呈報之戶籍地即新竹市○○街○○○巷○弄○○號住所，並交由被告之受僱人即該住處之大廈管理員收受等情，有送達證書1紙附卷可稽。準此，本件抗告期間應自裁定送達之翌日（即98年6月12日）起算至同年月16日即屆滿5日，又上訴人前揭住址，依法院訴訟當事人在途期間標準，係在原審法院所在地之新竹市，無在途期間可言，是該抗告期間確至同年月16日即已屆滿。抗告人乃遲至同年月19日始行提起抗告，此有蓋於刑事抗告狀內之原審法院收狀日期戳足憑，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 曾家貽法 官 許永煌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江采廷中 華 民 國 98 年 7 月 27 日