臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第681號抗 告 人即 受刑人 甲○○上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年
6 月11日定應執行刑之裁定（98年度聲字第1035號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定略以：受刑人甲○○因詐欺、收受贓物及違反電信法等罪，經原審先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行有期徒刑柒月。
二、本件抗告意旨略以：我已知錯了，不敢再犯法，希望能不要離開家庭云云。
三、按易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。而刑法第51條第 5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意。惟對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾 6個月，而不得易科罰金時，將使原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意。且數罪併罰定應執行刑逾有期徒刑
6 個月，縱使准予易科罰金，並不當然導致鼓勵犯罪之結果，如一律不許易科罰金，實屬對人民身體自由之過度限制。是現行刑法第41條第 2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日即98年6月19日起失其效力（司法院大法官會議釋字第 662號解釋參照）。
四、是以，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號等解釋意旨，對各得易科罰金之數罪併合處罰之結果，如就各該宣告刑所定之執行刑逾6 個月之情形，仍得為易科罰金。原審未及審酌及此，漏未諭知易科罰金之折算標準，即有未合。是本件抗告，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並自為裁定如
主文第2 項所示。至抗告人另提及數罪併罰中之一罪，已執行完畢云云，惟此乃檢察官日後換發執行指揮書係執行本件所定應執行刑時，應將上開已執行部分刑期自應執行刑中扣除而已，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條後段，刑法第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 吳啟民法 官 陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱國堯中 華 民 國 98 年 7 月 14 日