臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第790號抗 告 人 甲○○
丙○○乙○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年7月9日裁定（98年度撤緩字第135號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○、丙○○、乙○○3人因犯偽造文書案件，經台灣板橋地方法院以97年度易字第2483號（臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13907號）判決各判處有期徒刑1年，均減刑減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日，均緩刑5年，並應連帶給付邱姿惇新臺幣（下同）100萬元，於民國（下同）98年2月8日確定在案。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署以96年度執緩字第56號案件，函請受刑人依判決履行給付，先於98年3月給付不足5萬元，及98年4月給付不足5,000元後，竟置之不理（檢附告訴人聲請狀影本），核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人甲○○、丙○○、乙○○等3人之緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○、丙○○、乙○○等3人因偽造文書案件，經以97年度易字第2483號判決各處有期徒刑1年，均減為有期徒刑6月，如易科罰金，各以新臺幣1,000元折算1日，均緩刑5年，並應連帶給付告訴人邱姿惇100萬元，自98年3月10日起連帶給付15萬元，自98年4月10 日起每月10日連帶給付15,000元，至清償完畢止，如1期未給付，視為全部到期，暨應連帶給付違約金20萬元，嗣於98 年2月8日確定在案等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。經移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度執緩字第56號案件執行後，彼等除分別於98年3月19日給付共計10萬元，仍不足5萬元、98年4月份給付共計1萬元，仍不足5,000元外，迄今均未給付其餘分期款項，是彼等確於98年5月份起即未依約支付款項予告訴人邱姿惇，且於98年3月份及98年4月份所支付之款項均有不足，故彼等顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。再97年度易字第2483號判決內容係依受刑人甲○○、丙○○、乙○○等3人與告訴人邱姿惇及檢察官之和解而為緩刑宣告，並就給付內容達成和解合意，有本院和解筆錄附卷足憑，惟彼等於判決確定後，於給付上開所述金額後即拒不履行其後所定負擔，且彼等於上開時日所給付之金額與所約定之和解金額亦有不足，足認彼等違反情節重大，更難預期受刑人甲○○、丙○○、乙○○等3人將會恪遵法令規定，因認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人甲○○、丙○○、乙○○等3人緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：刑法第七十五條之一第一項第四款係以違反情節重大者為限，而所謂「情節重大」，依該條增訂理由，係指「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情勢而言」，經查抗告人業已悔過改革自新，因目前經濟狀況陷入困境，雖積極籌措資金，至今仍無法籌得剩餘應給付予告訴人之款項，實非抗告人有履行負擔之可能，而隱匿、處分財產、故意不履行或拒絕履行，本案顯與該條「情節重大」之要件不符，原審未查，竟認符合其要件而撤銷緩刑之宣告，其認事用法，顯有違誤。
四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
五、經查：
(一)抗告人即受刑人甲○○、丙○○及乙○○前因偽造文書案件，經原審法院判處上述罪刑，並宣告附條件之緩刑確定等情，有該案判決正本及本院被告前案紀錄表各一紙在卷可稽。
(二)惟抗告人於緩刑期內，除分別於九十八年三月十九日給付共計十萬元，仍不足五萬元、九十八年四月份給付共計一萬元，仍不足五千元外，迄今均未給付其餘分期款，有告訴人邱姿惇及檢察官之和解而為緩刑宣告，並就給付內容達成和解合意，有原審和解筆錄附卷足憑（見原審卷第10至11頁）。本院審酌受刑人因與被害人成立和解後，僅於九十八年三月及四月份分別給付告訴人十萬元及一萬元，無視原審前開緩刑宣告所附條件，影響被害人之權益甚鉅，其違反之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審本同上之見解，依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定被告甲○○、丙○○及乙○○等三人之緩刑宣告撤銷，經核並無違誤。抗告人以其已積極籌措資金，實非有履行可能而不履行為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日
刑事第十庭審判長法 官 楊柄禎
法 官 陳春秋法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 阮桂芳中 華 民 國 98 年 8 月 27 日