臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第815號抗 告 人即 具保人 乙○○
國民被 告 甲○○
國民已宣上列抗告人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國98年7月16日裁定（98年度聲字第1064號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告甲○○前因臺灣士林地方法院89年度易字第146號案件指定保證金新臺幣（下同）2萬元，已由抗告人即具保人乙○○於民國89年9月25日代為繳納完畢。嗣被告甲○○於同年11月17日在國外發生事故，並在7年後由法院為死亡宣告。雖被告甲○○曾經法院送達通緝書、裁定書及公示送達等文件，惟抗告人並不在國內，自不知有前開文件。故本案被告甲○○既已死亡，已無法再到案，爰請求准予撤銷原裁定，並准予發還保證金云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，乃因裁判之結果，致羈押之效力歸於消滅，如因同法第101條之2逕命具保後，該案業經法院諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡等確定判決而言。經查：
㈠被告甲○○因傷害案件，經臺灣士林地方法院於89年 9月19
日以89年士院刑宇緝字第277號通緝書發佈通緝，於同年9月22日緝獲，經同院訊問後指定保證金 2萬元，由抗告人如數繳納後將被告釋放，並經同院於89年10月26日以89年士院刑宇銷字第 373號撤銷通緝書撤銷通緝在案等節，業經原審法院調閱89年度易字第 146號刑事案卷查核明確，並有前揭通緝書、刑事報到單、人犯歸案證明書、刑事保證金收據、撤銷通緝書各 1份在卷可稽，可徵抗告人確有繳納前揭保證金無訛。
㈡惟被告甲○○具保釋放後，又逃匿未到案，經本院於90年 8
月29日以90年院賓刑日緝字第 037號通緝稿再次對被告發佈通緝，復於95年1月3日以95年度他字第 1號裁定沒入前揭保證金，而前開沒入保證金裁定因郵務送達不到，經本院於95年 2月14日公告以公示送達方式送達被告及抗告人，復囑託臺北市士林區公所於95年 2月20日揭示公告以公示送達被告及抗告人，依刑事訴訟法第60條第 2項之規定，自最後通知公告之日起經30日即95年 3月22日發生公示送達之效力等情，亦經原審法院調閱本院90年度上易字第1205號、95年度他字第 1號刑事案卷核閱無誤，並有前揭通緝書、裁定書、公示送達資料、抗告人戶籍資料在卷可按，是以，前開裁定業已合法送達抗告人，而抗告人復未於抗告期間內，對前開裁定提起抗告，因此，前開沒入保證金裁定已於95年 3月28日確定在案。抗告人雖辯稱其不在國內，不知有沒收保證金之裁定，及有公示送達之事實，但上開沒收保證金之裁定既以公示送達方式合法送達於抗告人，自對抗告人發生效力，抗告人不得以其不在國內為由，指摘上開沒收保證金之裁定，對其不生效力。
三、嗣被告甲○○雖因失蹤，由臺灣士林地方法於98年 4月20日以98年度亡字第14號宣告被告於96年11月17日下午12時死亡等情，已經原審法院核閱前開民事案卷明確。但抗告人所繳納之前揭保證金，既於95年 3月28日經裁定沒入確定，則其自不得再據被告嗣後於96年11月17日宣告死亡為由，聲請發還前揭保證金。從而，原審法院所為駁回抗告人聲請發還保證金之裁定，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 戴伯勳中 華 民 國 98 年 8 月 24 日