臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第868號抗 告 人即 受刑 人 甲○○
現於臺灣台北看守所執行上列抗告人因聲請易科罰金案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年7月20日裁定（98年度聲字第3184號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人犯搶奪等三罪，經判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。參酌司法院釋字第366號、662號、院字第1356號解釋，認檢察官聲請定易科罰金之折算標準係屬正當，應予准許，爰裁定准以以新台幣一千元折算一日，易科罰金等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯搶奪罪三件，經台灣板橋地方法院判決定執行刑有期徒刑一年確定，在等候裁定易科罰金之折算標準期間，應讓抗告人先行釋放，俾找工作繳納罰金。又抗告人新婚不久，娶越南妻子，雙親亦已年邁，無謀生能力，家庭生計重擔均靠抗告人一人維持，請求暫緩執行云云。
三、按抗告係指對於尚未確定之裁定，抗告權人不服向上級法院請求變更或撤銷之救濟程序。本件，原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯搶奪罪三件，諭知如易科罰金，均以新台幣一千元折算一日。抗告人對上開易科罰金之折算標準，並無異議，卻提起抗告，已有未合。又刑事訴訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判，由為裁判法院之檢察官指揮之」。
本件，檢察官聲請法院裁定諭知易科罰金之折算標準，僅係指揮執行本案時，如准易科罰金，有折算標準可供依循，是否准予易科罰金，檢察官依法尚有裁量之權，自無必須先行將受刑人釋放之理。又執行裁判既係檢察官之職權，抗告人是否得易科罰金或請求分期繳納、暫緩執行，均應於檢察官核發指揮書後，由受刑人向執行檢察官聲請，非抗告法院所得准駁。從而，本件抗告，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 2 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 高明哲法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏汝萍中 華 民 國 98 年 9 月 2 日