臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗更(一)字第2號抗 告 人即 受刑人 甲○○
（現於臺東監獄岩灣分監執行中）上列抗告人，因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年2月9日裁定（98年度聲字第48號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院發回更裁，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理 由
一、本件異議意旨及原裁定理由，如原裁定正本所載。
二、抗告意旨略以：抗告人92年間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院判處有期徒刑1年2月（基檢96年執字第1782號案件執行），另於95年間犯同條例案件經臺灣高等法院判處有期徒刑6 年確定，該二案係連續犯行，二案判決未確定前，抗告人被原審法院裁定為流氓交付感訓處分1年6月確定，惟執行機關卻擇前開96年執字第1782號所處徒刑折抵抗告人感訓處分執行期間，顯有二罪三罰之實，嚴重影響抗告人之權益，檢肅流氓條例，經大法官解釋為違憲，並於98年1月23日廢止，對抗告人處罰，自應循公平之法律程序，為此提起抗告云云。
三、本院經查：
(一)按，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。次按，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條，亦定有明文。
(二)觀之抗告人即受刑人甲○○聲明異議狀，並未指明係對台灣基隆地方法院檢察署98年度執聲他字第15號之執行聲明異議，且依其內容所載：「為鈞院『裁定』感訓刑期與刑事案件刑期，不予折抵事，依法提起聲明異議事由，三、鈞院前『裁定』感訓刑期折抵之槍砲案件（93執1782號）1年2月刑期，而未予折抵另槍砲案件（96年度上訴字第1317號）顯有疏失」等，似係對裁定有所不服，則本件抗告人之聲明異議，其真意究為「聲明異議」、「聲明疑異」或「抗告」，並未明確，原審未予查明，逕認抗告人係對原審檢察署98年度執聲他字第15號聲明異議，已嫌速斷。
(三)抗告人曾於97年間對台灣基隆地方法院檢察署97年6 月23日基檢堂甲97執聲他字第536 號函示：「本件感訓處分期間已折抵93年度執字第1782號槍砲彈藥刀械管制條例案件之1年2月，非能折抵96年度執字第2596號案件刑期」等語，向原審法院聲明異議，經該院於97年8月4日以97年度聲字第616 號裁定，以其所犯該二件違反槍砲彈刀械管制條例案件非同一案件，其感訓處分期間業已折抵台灣基隆地方法院92年度訴字第317 號案件之刑期，無從再予折抵本院96年度上訴字第1317號案件之刑期，該檢察署函示於法有據，其聲明異議為無理由而予駁回，亦有該裁定可考。則抗告人前既以相同之異議事實向原審聲明異議，經原審加以實體裁判並確定在案，其後復以相同之聲明異議內容向原審聲明異議，有無違反「一事不再理之原則」，非無研求餘地。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開未洽，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，本於確信見解，查明受刑人之聲明異議客體為何後，另為適法裁定，以昭折服。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建邦中 華 民 國 98 年 7 月 30 日