臺灣高等法院刑事裁定 98年度毒抗字第151號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年3 月25日裁定（98年度毒聲字第259 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：聲請人以被告甲○○因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，經依原審以97年度毒聲字第1370號裁定令入臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所民國（下同）98年3 月20日所出具之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表1 份附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2 項規定，聲請裁定入戒治處所施以強制戒治，經核無訛，應依毒品危害防制條例第20條第2 項，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：伊因沾染吸毒惡習，深感悔悟，但因母親年事已高，患有小兒痲痺，食宿皆需抗告人照料，如抗告人入戒治處所強制戒治，恐家中經濟受影響；抗告人在未經檢察機關查獲前，已經在新國民醫院就診，表示有戒斷之心，且抗告人既已接受醫院之替代療法，無需要另外接受其他治療之必要，或僅改以衛生署核可之醫療院所施行美沙冬替代療程，以完成未完之勒戒程序云云。
三、經查：㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒
戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現3 項合併計算分數：⒈分數100 分至71分，判定為有繼續施用毒品傾向；⒉50分至0 分判定為無繼續施用毒品傾向；⒊70分至51分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：①缺乏病識感或戒治動機者；②第一級毒品使用者；③有煙毒前科者；④有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」；⒋分數為50分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依：⑴有無毒品犯罪前科、⑵其他犯罪紀錄（竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪）；臨床徵候係依尿液檢驗戒斷症狀有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計3 項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準（「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊參照）。
㈡被告於97年8 月19日（原審97年度毒聲字第1370號裁定誤載
為97年9 月22日）為警查獲採尿送驗前回溯4 日內，在不詳地點施用第一級毒品海洛因1 次，另於97年8 月19日（原審97年度毒聲字第1370號裁定誤載為97年7 月5 日）為警查獲採尿送驗前回溯96小時內，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經原審97年度毒聲字第1370號裁定送臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒，經臺灣桃園看守所附設勒戒處所評定其人格特質10分，臨床徵候55分，環境相關因素0 分，合計65分，認定被告有繼續施用毒品傾向，有該所出具之98年3 月19日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1 份在卷足憑，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向，本院審核上開卷證資料屬實，原審因而依檢察官之聲請諭知抗告人施用第一級毒品、第二級毒品，令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1 年。經核並無不合。抗告人抗告意旨指稱家中母親需要其照顧云云，與其應受強制戒治之事由無涉；另抗告人雖稱已在醫院就診戒斷，並希望以美沙冬替代療程完成勒戒程序云云，惟其既有施用第一級毒品、第二級毒品犯行，受觀察勒戒結果仍有繼續施用毒品傾向，依毒品危害防制條例第20條第2 項之規定，自應令入戒治處所強制戒治，是抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒法 官 謝靜慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳泰寧中 華 民 國 98 年 5 月 5 日